Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф06-10693/11 по делу N А65-8570/2005

г. Казань

19 декабря 2011 г.

Дело N А65-8570/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего коммунальным унитарным выставочно-информационным предприятием "Вико" Мударисова И.И - лично, паспорт,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 08.06.2011 реестровый номер 1В-114,

конкурсного управляющего коммунальным унитарным выставочно-информационным предприятием "Вико" Мударисова И.И. - Камалиевой Д.Р., доверенность от 26.04.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-8570/2005

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего коммунальным унитарным выставочно-информационным предприятием "ВИКО" Мударисова И.И., г. Казань Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2005 коммунальное унитарное выставочно-информационное предприятие "ВИКО" (далее - должник, КУВИП "ВИКО") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Ильдар Ильгизович.

21 октября 2011 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мударисова И.И., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Мударисовым И.И. специалиста - индивидуального предпринимателя Леонтьевой Р.А, (далее - ИП Леонтьева Р.А.), организаций - общества с ограниченной ответственностью "Примо" (далее - ООО "Примо"), общества с ограниченной ответственностью "Архивист" (далее - ООО "Архивист"), общества с ограниченной ответственностью "Шатлык" (далее - ООО "Шатлык") и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер");

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим Мударисовым И.И. денежных средств должника, на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам заключенным: с ИП Леонтьевой Р.А. - в размере 1 057 502 руб., с ООО "Примо" - в размере 864 503 руб., с ООО "Архивист" - в размере 360 000 руб., с ООО "Лидер" - в размере 44 000 руб.;

- в представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника по форме, не соответствующей постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- в неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего КУВИП "ВИКО" Мударисова И.И., выразившиеся в необоснованном привлечении последним специалиста ИП Леонтьевой Р.А., организаций - ООО "Примо" и ООО "Шатлык"; в необоснованном расходовании конкурсным управляющим Мударисовым И.И. средств должника по договорам, заключенным с ИП Леонтьевой Р.А. - в сумме 1 057 502 руб., и с ООО "Примо" - в сумме 864 503 руб. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего КУВИП "ВИКО" Мударисова И.И., выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченному органу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ИП Леонтьевой Р.А., ООО "Примо" и ООО "Шатлык", исходя из того, что характер порученной выполнению им работы входит в круг обязанностей, возложенных на него лично, а также не обосновал расходы по заключенным с указанными лицами договорам с ежемесячной выплатой вознаграждения; представленные конкурсным управляющим акты не являются доказательством выполнения работ и оказания услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 отменено в части.

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мударисова И.И., выразившиеся в необоснованном привлечении им специалиста - ИП Леонтьевой Р.А., организаций - ООО "Примо" и ООО "Шатлык", а также в необоснованном расходовании конкурсным управляющим Мударисовым И.И. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам заключенным: с ИП Леонтьевой Р.А. - в размере 1 057 502 руб., и с ООО "Примо" - в размере 864 503 руб., отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника Мударисова И.И., выразившиеся в необоснованном привлечении им специалиста - ИП Леонтьевой Р.А., организаций - ООО "Примо" и ООО "Шатлык", а также в необоснованном расходовании конкурсным управляющим Мударисовым И.И. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам заключенным: с ИП Леонтьевой Р.А. - в размере 1 057 502 руб., и с ООО "Примо" - в размере 864 503 руб., уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.08.2011 в указанной части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего КУВИП "ВИКО" Мударисова И.И., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании от 05.12.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 12.12.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении КУВИП "ВИКО" осуществляется с 04.10.2005.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 04.10.2005, спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего КУВИП "ВИКО" Мударисова И.И., выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим на договорной основе для обеспечения своей деятельности специалиста - ИП Леонтьевой Р.А., организаций - ООО "Примо" и ООО "Шатлык", с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также в расходовании конкурсным управляющим Мударисовым И.И. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам заключенным: с ИП Леонтьевой Р.А. - в размере 1 057 502 руб., и с ООО "Примо" - в размере 864 503 руб.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении КУВИП "ВИКО" обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Мударисовым И.И. были привлечены ИП Леонтьева Р.А. (по договору от 14.02.2006 N Л1/04/05 (в редакции дополнительного соглашения к нему) с ежемесячной оплатой услуг в размере 73 000 руб.), ООО "Примо" (по агентскому договору от 14.10.2005 N 1/04/05 и договору юридического обслуживания от 18.10.2005 с ежемесячной оплатой услуг в размере 26 000 руб.), а также ООО "Шатлык" (по договору от 14.10.2005 N 1).

Согласно условиям заключенного с ООО "Шатлык" договора от 14.10.2005 N 1 (сроком действия до 13.02.2006) на последнего возложена обязанность по организации работы по обеспечению сохранности и поиску активов должника, ведению реестра кредиторов, организации работ по взысканию кредиторской задолженности, подготовке и организации проведения собрания кредиторов. Размер единовременного вознаграждения исполнителя составил 200 800 руб.

В соответствии с условиями заключенного с ИП Леонтьевой Р.А. договора от 14.02.2006 N Л1/04/05 на нее была возложена обязанность по организации работы по обеспечению сохранности и поиску активов должника; ведению реестра кредиторов; организации работ по взысканию кредиторской задолженности; подготовке и организации проведения собрания кредиторов; обеспечению делопроизводства сопровождения процедуры конкурсного производства КУВИП "ВИКО" оргтехникой и ее обслуживание; представление расходных материалов (канцелярских товаров) для проведения вышеуказанных мероприятий; предоставление услуг по переговорам, консультации лиц, участвующих в деле о банкротстве КУВИП "ВИКО"; исполнение услуг по перевозке и передаче материалов и документов делопроизводства процедуры банкротства. Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям общая сумма выплат ИП Леонтьевой Р.А. по указанному договору составила 1 057 502 руб.

По условиям заключенного с ООО "Примо" договора от 18.10.2005 последнее обязалось оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника. Оплата стоимости услуг ООО "Примо" по указанному договору, согласно представленным в материалах дела документам, составила 764 503 руб.

По агентскому договору от 14.10.2005 N 1/04/05 ООО "Примо" за совершение юридических действий по поручению должника выплачено 100 000 руб.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтвержден представленными в материалах дела документами (актами приемки оказанных услуг и расшифровкой к ним, содержащими в себе перечень оказанных услуг). Согласно представленным в материалах дела расшифровкам к актам приемки оказанных услуг в рамках указанных договоров привлеченными конкурсным управляющим лицами были оказаны услуги делопроизводителя, бухгалтера и программиста.

В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены доводы об отсутствии необходимости привлечения указанных специалистов ввиду того, что отдельные виды порученных привлеченным специалистам услуг могли быть выполнены конкурсным управляющим лично; а часть видов работ, порученных выполнению привлеченным лицам, носят дублирующий характер.

При рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке, арбитражный суд исходил из того, что положениями пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Кроме того, возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста ИП Леонтьевой Р.А, ООО "Примо", ООО "Шатлык", как общим требованиям, установленным пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, объема работ, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства, характера порученной и выполненной работы привлеченными специалистами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника Мударисовым И.И. специалиста ИП Леонтьевой Р.А., организаций - ООО "Примо" и ООО "Шатлык", было обусловлено самой процедурой банкротства должника, в связи с чем, признавая привлечение указанных специалистов обоснованным, учитывая непредставление уполномоченным органом доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 24, 129, и 131 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Мударисова И.И., выразившихся в привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, нарушений требований законодательства о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из утверждения собраниями кредиторов договоров по сопровождению процедуры конкурсного производства и согласования размера расходов, связанных с привлечением специалистов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения своих полномочий не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Судом отклонены доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий мог сам осуществлять указанные работы, поскольку объем выполненной работы был признан им соответствующим произведенным расходам.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А65-8570/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина