Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 11АП-6099/11

24 августа 2011 г.

Дело N А65-8570/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ФНС России - Ремов Е.С., доверенность 16АА0668039 ОТ 08.06.2011,

Мударисов И.И. - лично, паспорт,

до перерыва:

от ФНС России - Степанова О.Г., доверенность 16АА0668040 от 08.06.2011,

от ООО "ПРИМО" - Камалиева Д.Р., доверенность N 1/04-2011 от 01.04.2011,

от ИП Леонтьева Р.А. - Исхаков А.А., доверенность от 16.08.2011,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего коммунального унитарного выставочно-информационного предприятия "ВИКО" Мударисова Ильдара Ильгизовича, ООО "ПРИМО", г. Казань и ИП Леонтьева Р.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 года по делу N А65-8570/2005 по жалобе Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего коммунального унитарного выставочно - информационного предприятия "ВИКО", г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2005 г.. коммунальное унитарное выставочно-информационное предприятие "ВИКО", г. Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов И.И.

Требования кредитора в размере 2058346 руб. 09 коп. недоимок, 3670179 руб. 61 коп. пени, 2684793 руб. штрафов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2006 г.. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании ст.60 Федерального закона РФ от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - кредитор) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Мударисова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 года по делу N А65-8570/2005 жалоба удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего коммунального унитарного выставочно - информационного предприятия "ВИКО", г. Казань Мударисова И.И. признаны незаконными: по необоснованному привлечению конкурсным управляющим специалиста индивидуального предпринимателя Леонтьеву Р.А., организаций: общества с ограниченной ответственностью "Примо", и общества с ограниченной ответственностью "Шатлык"; по необоснованному расходованию конкурсным управляющим средств должника по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Леонтьевой Р.А., на сумму 1057502 руб., и с обществом с ограниченной ответственностью "Примо" в сумме 864503 руб. Признано бездействие конкурсного управляющего коммунального унитарного выставочно - информационного предприятия "ВИКО", г. Казань, Мударисова И.И. незаконным, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд поступили жалобы конкурсного управляющего коммунального унитарного выставочно-информационного предприятия "ВИКО" Мударисова Ильдара Ильгизовича, ООО "ПРИМО", г. Казань и ИП Леонтьева Р.А., в которых они просят отменить определение суда в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 14 июля 2011 года судебное заседание было отложено. 18 августа 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 августа 2011 года.

23 августа 2011 года в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалоб.

Мударисов И.И. настаивал на удовлетворении заявленной апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представители ООО "ПРИМО", ИП Леонтьева Р.А. поддержали свои апелляционные жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции в части.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 года по делу N А65-8570/2005 подлежащим отмене в части по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что должником в лице конкурсного управляющего Мударисова И.И. заключен договор N Л1/04/05 от 14.02.2006 г.. с ИП Леонтьевой Р.А., по которому на последнюю возложена обязанность по организации работы по обеспечению сохранности и поиску активов должника, ведению реестра кредиторов, организации работ по взысканию кредиторской задолженности подготовке и организации проведения собрания кредиторов. Стоимость услуг составляет 73 200 руб. ежемесячно и согласно платежным поручениям: N 7 от 19.09.2006 г.., N 9 от 04.12.2006 г.., N 14 от 21.10.2009 г.., N 16 от 03.11.2009 г.. , 19.08.2009 г.., N 19 от 07.12.2009 г.., N 22 от 18.12.2009, выплачено 1 057 502 руб.

По договору юридического обслуживания от 18.10.2005 г.. заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Мударисова И.И. и ООО "Примо" последний обязался оказывать юридическую помощь должнику с ежемесячной оплатой услуг 26000 руб. За оказанные услуги ООО "Примо" выплачено 764 503 руб.

По агентскому договору N 1/04/05 от 14.10.2005 г. ООО "Примо" за совершение юридических действий по поручению должника выплачено вознаграждение в сумме 100 000 руб.

По договору N 1 от 14.10.2005 г.., заключенного между должником и ООО "Шатлык" на последнего возложена обязанность по организации работы по обеспечению сохранности и поиску активов должника, ведению реестра кредиторов, организации работ по взысканию кредиторской задолженности подготовке и организации проведения собрания кредиторов. Размер единовременного вознаграждения исполнителя составил 200 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до дня завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2005 г.. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства).

При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В свою очередь, арбитражный управляющий не может привлекать специалистов только в случае, если это запрещено Законом о банкротстве, стандартами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем положения пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, представление интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, ожидаемому результату, а также учитывать необходимость и потребность в услугах, в данном случае в ежемесячной аренде автотранспорта.

При этом необходимо учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, соразмерны ли расходы ожидаемому результату, превышают ли расходы рыночную стоимость подобных услуг.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В подтверждение факта оказания услуг арбитражный управляющий представил акты выполненных работ по указанным выше договорам, с расшифровкой перечня оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения привлеченными специалистами работ по договорам неверным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно финансово-хозяйственное состояние должника, объема работ необходимых для ведения процедуры конкурного производства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды апелляционной инстанции полагает, что расходование конкурсным управляющим денежных средств должника по оплате услуг привлеченных специалистов соответствует критерию разумности, как того требует пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Документальных возражений относительно размера оплаты услуг ФНС России не представила.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченных органом также не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание оспариваемых услуг не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Размер услуг определен исходя из цен, установленных договором, при этом протоколами собрания кредиторов утверждены договоры по сопровождению процедуры конкурсного производства и согласован размер расходов, связанный с привлечением специалистов.

Следовательно, конкурсный управляющий действовал в пределах своей компетенции и сметы расходов, определенной кредиторами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что действия арбитражного управляющего были направлены на нарушение интересов конкурсных кредиторов и должника, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимость оказания услуг и выполнении работ имелась.

Доводы ФНС России, что привлечение специалистов конкурсным управляющим носит дублирующий характер работы, которую должен выполнять он сам лично, как субъект, который должен обладать необходимыми юридическим и экономическими знаниями.

Наличие у конкурсного управляющего специальных знаний не может быть препятствием для привлечения специалистов, учитывая объем конкурсной массы.

С учетом изложенного, решение суда первой части в указанной части подлежит отмене, а жалоба уполномоченного органа оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционных жалоб ИП Леонтьевой Р.А. и ООО "ПРИМО" о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в разрешении в обжалуемом судебном акте вопроса о правах указанных лиц не привлеченных к участию в деле, поскольку из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд в нем принял решение о каких-либо правах и обязанностях указанных лиц.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 года по делу N А65-8570/2005 в части.

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего коммунального унитарного выставочно - информационного предприятия "ВИКО", г. Казань, Мударисова И.И. незаконными по привлечению конкурсным управляющим ИП Леонтьевой Р.А., ООО "ПРИМО", г. Казань, ООО "Шатлык" и необоснованного расходования конкурсным управляющим средств должника по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Леонтьевой Р.А., на сумму 1057502 руб., и с обществом с ограниченной ответственностью "Примо" в сумме 864503 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 года по делу N А65-8570/2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило