Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф06-11534/11 по делу N А55-24979/2010

г. Казань

21 декабря 2011 г.

Дело N А55-24979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии Редина Юрия Петровича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редина Юрия Петровича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 (судья Чайников В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А55-24979/2010

по заявлению Редина Юрия Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой", г. Самара (ИНН 631605805, ОГРН 1036300552276).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (далее - ООО "Проспект-Инвестстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Карачев Юрий Михайлович.

Редин Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере (с учетом уточнения) 1 134 500 руб., из которых 499 500 руб. возврат излишне выплаченных денежных средств исходя из разности в площадях; 35 000 руб. сумма установленная решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010; 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 требования кредитора удовлетворены частично, включены в реестр требований кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой" в размере 77 787 руб. 03 коп., в том числе: в первую очередь реестра - требование о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., в третью очередь - требование о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., возврат излишне выплаченных денежных средств в размере 42 787 руб. 03 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 договора от 31.07.2006, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010, сделал вывод о том, что разность между площадью жилого помещения, предусмотренной договором от 31.07.2006 и фактической составляет 1,7 кв.м. (80,7 кв.м. - 79,00 кв.м.), за которую и произвел перерасчет суммы оплаты, с учетом стоимости площади согласованной сторонами, в размере 25 168 руб. 84 коп.

Требование заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов в части убытков в виде упущенной выгоды признано судом необоснованным со ссылкой на пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 определение от 14.06.2011 оставлено без изменений.

Редин Ю.П., не согласившись с выводами судебных инстанций, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и удовлетворить требования в заявленном объеме.

Редин Ю.П. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; заявил, что размер излишне выплаченных денежных средств исходя из разности в площадях исчислен неверно, так как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011 общая площадь квартиры составляет 69,6 кв.м., а оплачено им 80,7 кв.м., убытки в виде упущенной выгоды подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, а именно в части включения в реестр 42 787 руб. 03 коп. возврат излишне выплаченных денежных средств и отказа во включении в реестр в остальной части с направлением требования Редина Ю.П. в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о признании требования Редина Ю.П. обоснованным в размере 35 000 руб., в том числе неустойка в размере 30 000 руб. (в третью очередь) и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (в первую очередь), является правомерным, и соответствующим части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судебные акты в указанной части заявителем требования не оспариваются и отмене не подлежат.

Материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено, что между Рединым Ю.П. (дольщиком) и ООО "Проспект Инвестстрой" (застройщиком) 31.07.2006 заключен договор о долевом участии в строительстве дома по ул. Тухачевского, 10 (строительный) (далее - договор о долевом участии).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора о долевом участии является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секции "А") по ул. Тухачевского, д.10 (строительный). Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату его стоимости и самостоятельного участия в обустройстве жилого помещения N 14 (строительный), этаж 3, в количестве комнат 2, общая (проектная) площадь 80,7 кв.м. (с учетом площади балкона с коэффициентом 1), жилая площадь 34,2 кв.м.

Пунктом 4.5 договора о долевом участии установлено, что если по окончании строительства жилого дома по данным Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" г. Самары общая площадь изменена более чем на 1 кв.м. осуществляется перерасчет стоимости квартиры. Если уплаченная сумма превышает сумму оплаты за фактически предоставленную дольщику общую площадь, застройщик возвращает излишне выплаченные денежные средства в течение 10 дней с момента получения официальных документов, подтверждающих фактический размер квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010 за Рединым Ю.П. признано право собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру N 14 дома 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре (строительный), расположенную на 3 этаже секция А, общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой площадью 33,8 кв.м., подсобной площадью 35,8 кв.м., кроме того, прочей без коэффициента 9,4 кв.м., расположенного в объекте незавершенного строительства, а также взыскано 35 000 руб., в том числе неустойка в размере 30 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

При расчете суммы переплаты судом учтена прочая площадь без коэффициента 9,4 кв.м. и сделан вывод о том, что заявителем оформлено право собственности на жилое помещение площадью 79,00 кв.м.

Указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011 за Рединым Ю.П. признано право собственности на квартиру общей площадью 69,6 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В договор о долевом участии внесены условия об оплате площади квартиры, с учетом расчета общей площади исходя из коэффициента 1 для балкона, а не коэффициента 0,3, как это предписывают строительные нормы и правила (СНиП).

Судом не исследовался вопрос относительно состава объекта переданного Редину Ю.П. во исполнение договора о долевом участии.

Судом не установлен согласованный сторонами договора о долевом участии размер стоимости 1 кв.м. площади, так как при расчете суммы переплаты суд в качестве согласованной сторонами стоимости 1 кв.м. площади указывает стоимость - 25 168 руб. 84 коп. исходя только из справки выданной должником.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков суд указал на необходимость доказывания со стороны заявителя требования следующей совокупности обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование заявителя на сумму 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, отклонено судом с указанием на то, что отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Между тем, судом не установлено, какое из приведенных условий отсутствует.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 4 статьи 170 АПК РФ предусматривает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а требование в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А55-24979/2010 отменить в части включения требования Редина Ю.П. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" в размере 42 787 руб. 03 коп. возврата излишне выплаченных денежных средств, в части отказа Редину Ю.П. во включении в реестр требований кредиторов должника.

В отмененной части направить требование Редина Ю.П. о включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части, а именно: в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Редина Ю.П. о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Редина Ю.П. о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина