Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-10634/12 по делу N А55-24979/2010

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А55-24979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Савкиной М.А.,

при участии:

Редина Ю.П., (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редина Юрия Петровича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-24979/2010

по заявлению Редина Юрия Петровича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой", г. Самара (ИНН: 6316058054 ОГРН: 1036300552276) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект- Инвестстрой", (далее - должник, общество, ООО "Проспект-Инвестстрой") введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Карачев Ю.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 внешним управляющим должника утвержден Голенцов Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Редин Ю.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере (с учетом уточнения) 1 134 500 руб., из которых 499 500 руб. - возврат излишне выплаченных денежных средств исходя из разности в площадях; 35 000 руб. сумма установленная решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010; 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, заявление Редина Ю.П. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника ООО "Проспект-Инвестстрой" включено требование Редина Ю.П. в размере 77 787,03 руб., в том числе: в первую очередь реестра - требование о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., в третью очередь - требование о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. и возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 42 787,03 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2011 указанные выше судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела Редин Ю.П. просил с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расторгнуть договоры от 01.04.2004 N 3/6, от 31.07.2006 N 14/А; включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 990 340,07 руб., из которых: 482 850 руб. - возврат излишне выплаченных денежных средств исходя из разности в площадях, с учетом индекса инфляции на общую сумму - 902 482 руб.; 446 475 руб. - сумма, уплаченная заявителем по договору от 01.04.2004 N 3/6 с закрытым акционерным обществом "Проспект-Инвестстрой" (далее - ЗАО "Проспект-Инвестстрой") обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Консалт" (далее - ООО "ММ-Консалт"), с учетом индекса инфляции в размере - 834 495,07 руб.; 1 041 990 руб. - сумма, уплаченная заявителем в соответствии с условиями договора от 31.07.2006 N 14/А с ООО "Проспект-Инвестстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома, а также штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 4.5 договора в размере - 157 184 руб., с учетом индекса инфляции на общую сумму - 1 653 363 руб.; 600 000 руб. - убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 производство по заявлению Редина Ю.П. в части установления кредиторской задолженности в размере 1 488 465 руб. прекращено; требование Редина Ю.П. в размере 374 076,82 руб. (возврат излишне выплаченных денежных средств, с учетом индекса инфляции) включено в реестр требований кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой" в состав требований кредиторов третьей очереди; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 оставлено без изменений.

Редин Ю.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

В заседании суда кассационной инстанции Редин Ю.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием об установлении размера кредиторской задолженности, Редин Ю.П. указал на наличие денежных обязательств должника перед ним в размере 3 990 340,07 руб., из которых: 482 850 руб. - возврат излишне выплаченных денежных средств исходя из разности в площадях, с учетом индекса инфляции на общую сумму - 902 482 руб.; 446 475 руб. - сумма, уплаченная заявителем по договору от 01.04.2004 N 3/6 с ЗАО "Проспект-Инвестстрой" ООО "ММ-Консалт" с учетом индекса инфляции в размере - 834 495,07 руб.; 1 041 990 руб. - сумма, уплаченная заявителем в соответствии с условиями договора от 31.07.2006 N 14/А с ООО "Проспект-Инвестстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома, а также штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 4.5 договора в размере - 157 184 руб., с учетом индекса инфляции на общую сумму - 1 653 363 руб.; 600 000 руб. - убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме рассматриваемого требования Рединым Ю.П. в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере: 446 475 руб. в связи с внесением денежных средств в кассу ООО "ММ-Консалт" в соответствии с условиями договора от 01.04.2004 N 3/6, заключенного им с должником; 1 041 990 руб. - в связи с внесением денежных средств в кассу должника в соответствии с условиями договора от 31.07.2006 N 14/А, заключенного с должником; 482 500 руб. - в связи с необходимостью перерасчета стоимости квартиры; 1 566 000 руб. и 840 000 руб. - убытков; 223 270 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 производство по указанному требованию Редина Ю.П. в части задолженности в размере 778 397 руб. прекращено, в части убытков в виде реального ущерба в размере 372 900 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой" в состав требований кредиторов третьей очереди; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом договора от 31.07.2006 N 14/А, заключенного Рединым Ю.П. с должником является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной в Железнодорожном районе (секции "А"), по улице Тухачевского, дом 10 (строительный).

Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату его стоимости и самостоятельное участие в обустройстве жилого помещения N 14 (строительный), этаж 3, в количестве 2-х комнат, общая (проектная) площадь 80,7 кв. м (с учетом площади балкона с коэффициентом 1), жилая площадь 34,2 кв. м (пункт 1.1 договора).

Сумма в размере 446 475 руб. уплачена Рединым Ю.П. по договору от 01.04.2004 N 3/6, сумма в размере 1 041 990 руб. уплачена Рединым Ю.П. во исполнение условий договора от 31.07.2006 N 14/А с ООО "Проспект-Инвестстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома; указанными платежами произведено исполнение обязательств Редина Ю.П. по оплате стоимости доли по договору от 31.07.2006 N 14/А с ООО "Проспект-Инвестстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010 за Рединым Ю.П. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 14 в доме N 10 по улице Тухачевского в г. Самаре, расположенную на 3 этаже (секция "А"), общей площадью 69,6 кв. м, в том числе жилой площадью 33,8 кв. м, подсобной площадью - 35,8 кв. м, кроме того, прочей без коэффициента - 9,4 кв. м, - расположенное в объекте незавершенного строительства.

Редину Ю.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.02.2011 63-АЕ N 253024, на указанную квартиру, основанием для проведения регистрационных действий на вышеуказанную квартиру послужило вступившие в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010.

В договор о долевом участии внесены условия об оплате площади квартиры, с учетом расчета общей площади исходя из коэффициента 1 для балкона, а не коэффициента 0,3 как это предписывают строительные нормы и правила.

Общая (проектная) площадь (с учетом площади балкона с коэффициентом 1), согласно условиям договора, составляет 80,7 кв. м, а жилая площадь - 34,2 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом площадь жилого помещения с коэффициентом составляет 69,6 кв. м.

Рединым Ю.П. оплачена доля, которая соответствует общей строительной площади 80,7 кв. м.

Пунктом 4.5 договора от 31.07.2006 N 14/А предусмотрен перерасчет стоимости квартиры, если по окончании строительства жилого дома по данным федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" общая площадь изменена более чем на 1 кв. м.

Таким образом, разница в площади составила - 11,1 кв. м (80,7 кв. м - 69,6 кв. м = 11,1 кв. м).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2007 N 208 за 1,8 кв. м Рединым Ю.П. было оплачено 81 990 руб., цена 1 кв. м составила 43 500 руб.

В качестве оплаты 39,9 кв. м Рединым Ю.П. внесена сумма в размере 960 000 руб., исходя из чего цена 1 кв. м составила 24 060 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, требование Редина Ю.П. основанное на обязательстве должника возвратить излишне выплаченные участником строительства денежные средства исходя из разности в площадях и с учетом индекса инфляции за период с 2009 по 2011 года, признал обоснованным в части 374 076,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для установления требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы уплаченной заявителем ООО "ММ-Консалт" по договору от 01.04.2004 N 3/6, с учетом индекса инфляции в размере 34 495,07 руб.; суммы, уплаченной заявителем в соответствии с условиями договора от 31.07.2006 N 14/А ООО "Проспект-Инвестстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома, а также штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 4.5 договора в размере 157 184 руб., с учетом индекса инфляции на общую сумму 1 653 363 руб.

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 446 475 руб. и 1 041 990 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания для удовлетворения требования о расторжении договоров судебными инстанциями не установлены.

Отказывая в удовлетворении требования Редина Ю.П. в части убытков в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб., судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В обоснование упущенной выгоды Редин Ю.П. сослался на то, что из-за невозможности сдавать в аренду квартиру с 2007 года им не получен доход в размере 600 000 руб.

Редин Ю.П. обосновал сумму упущенной выгоды расчетным путем, исходя из возможности получения арендной платы за сдачу в наем жилого помещения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Установив, что Рединым Ю.П. не представлено надлежащих доказательств подтверждающих размер убытков и размер предполагаемых доходов от сдачи в аренду жилого помещения поскольку не подтвержден факт возможной сдачи в аренду жилого помещения (наличие арендаторов, реальность заключения договора аренды), а также стоимость аренды аналогичных квартир с соответствующим уровнем отделки, судебные инстанции правомерно отклонили требование Редина Ю.П. в соответствующей части.

Вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия признает правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ, кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А55-24979/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова М.А. Савкина