Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3553/12 по делу N А55-24979/2010

г. Казань

31 мая 2012 г.

Дело N А55-24979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

Лекарева А.Я. - Сенина Д.В., доверенность от 25.02.2010 N 1238,

при участии:

Васильева О.Н., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лекарева А.Я. и Васильева О.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 (судья Львов А.Я.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-24979/2010

по заявлению Лекарева А.Я., г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой", г. Самара, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (ИНН 6316058054, ОГРН 1036300552276),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой", г. Самара (далее - ООО "Проспект-Инвестстрой", должник) введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 в отношении должника применена процедура банкротства застройщика по положениям параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Участник строительства Лекарев Андрей Яковлевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче помещений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 в удовлетворении заявления Лекарева А.Я. о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Васильева О.Н. (по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лекарев А.В. и Васильев О.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011), в заседании суда кассационной инстанции велось протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи, поскольку с кассационной жалобой обратилось лицо - Васильев О.Н., не участвующее в деле.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статей 286, 287 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя Лекарева А.Я. и Васильева О.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требование о передаче жилого помещения заявлено в связи с переходом к осуществлению производства по делу о банкротстве общества "Тюменская строительная компания" по правилам параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, регулирующего банкротство застройщиков.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214), договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, в силу прямого требования закона, кредитор-заявитель для включения требования в реестр на передачу жилого помещения, должен представить доказательства обязанности застройщика по передаче жилого помещения, уплаченной участником строительства суммы по договору, конкретные сведения о жилом помещении в соответствии с проектной документацией.

Требование заявителя Лекарева А.Я. о передаче жилого помещения основано на договоре от 01.08.2008 N 08/В "О долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Тухачевского, д. 10 (строительный)".

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающему передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судами установлено, что в договоре отсутствуют условия о конкретном жилом помещении, подлежащем передаче заявителю; план первого этажа не принят судом в качестве доказательства, поскольку не согласован сторонами договора в качестве его неотъемлемой части.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома, с офисными помещениями в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секция "В") по ул. Тухачевского, д. 10. При этом доля участия заявителя в строительстве указанного дома включает в себя выплату его стоимости и самостоятельного участия в обустройстве жилого помещения на первом этаже общей (проектной) площадью 80,55 кв. м.

Другие признаки жилого помещения (квартира, комната) в договоре не указаны и ссылки на какие-либо иные документы, содержащие идентифицирующие объект признаки, в договоре отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 01.08.2008 N 08/В условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Федерального закона N 214, не содержит, в связи с чем считается незаключенным.

На основании письма ООО Проектно-строительной фирма "АДИС-К" от 20.08.2008 N 124, направленное застройщику - ООО "Проспект-Инвестстрой", спорное помещение на 1 этаже секции "В" - 80, 55 кв. м в границах осей Л-Е, 18-21, является нежилым и может быть использовано как жилое при определенных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 08/В стоимость доли в строительстве устанавливается протоколом согласования цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования цены к договору N 08/В, доля участника по договору (80,55 кв. м), составляет стоимость 3 222 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лекарев А.Я., в счет оплаты своей доли предоставил в аренду должнику офисное помещение и арендная плата со стороны должника являлась зачетом обязательств участника строительства по договору N 08/В по оплате его долевого участия в строительстве жилого помещения площадью 80,55 кв. м.

Однако задолженность должника перед участником строительства по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2007 N 3/9 установлена в размере 2 680 585 руб. 52 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 по делу N А55-10018/2011.

Доказательства внесения иных арендных платежей заявитель не представил и в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-10018/2011 являются преюдициальными и не требующими дополнительного доказывания.

Кроме этого, в материалы дела представлены справки о зачете к договору долевого строительства N 08/В, из которых следует, что в счет уплаты доли участника строительства Лекарева А.Я., застройщик принял свою задолженность по арендной плате в общей сумме 2 680 585 руб.

Иных доказательств формирования стоимости доли в строительстве Лекарев А.Я. не представил, следовательно, стоимостью его доли в строительстве является сумма 2 680 585 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что заявитель - Лекарев А.Я. приобрел денежное требование к должнику и не лишен права на включение в реестр кредиторской задолженности должника - застройщика.

Представленное в суд кассационной инстанции письмо проектной организации ООО "АЛИС-К" от 02.04.2012 N 12 с приложением плана первого этажа и подтверждением наличия жилого помещения на первой этаже секции "В", и ссылка на него в кассационной жалобе Лекарева А.Я. не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку.

Доводы кассационной жалобы, связанные с этим доказательством, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Лекарева А.Я. о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Васильева О.Н.

На основании части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов; лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы Васильева О.Н. основаны на том, что по договору поручительства от 01.10.2008 он обязан отвечать перед Лекаревым А.Я. за невыполнение обязательств должника - застройщика по договору долевого участия в строительстве N 08/В.

Однако обязательства должника по договору участия в строительстве могут быть прекращены передачей обусловленного помещения, но не фактом включения требований в реестр кредиторов.

Исполнение договора поручительства не связано с конкретным фактом об отказе во включении в реестр на передачу жилого помещения, так как основывается на неисполнении должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

К тому же, как следует из пункта 2 договора поручительства, до предъявления требования к поручителю кредитор обязуется предъявить требование к должнику и принять все необходимые меры для получения долга с должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 об отказе во включении требований участника строительства в реестр о передаче жилых помещений не затрагивает права и обязанности Васильева О.Н. и не создает каких-либо препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора в рамках договора поручительства от 01.10.2008.

При этом принятые по делу судебные акты не содержат выводов о каких-либо правах заявителя кассационной жалобы - Васильева О.Н., и не возлагают на него какие-либо обязанности, следовательно, на него не могут распространяться положения статьи 42 АПК РФ и производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Васильева Олега Николаевича, г. Самара, прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А55-24979/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Лекарева Андрея Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Р.Р. Меленьтева