Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-7695/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А55-24979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Редин Юрий Петрович лично (паспорт),

от уполномоченного органа - представитель Курганова Н.А. по доверенности от 23.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Редина Юрия Петровича, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-24979/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект-Инвестстрой", г. Самара (ИНН 6316058054, ОГРН 1036300552276),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (далее по тексту - ООО "Проспект-Инвестстрой", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 г. внешним управляющим должника утвержден Голенцов Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 г. при рассмотрении дела N А55-24979/2010 применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Редин Юрий Петрович (далее по тексту - Редин Ю.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, вх. N N 100900, 107629 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. производство по заявлению Редина Ю.П. в части установления кредиторской задолженности в сумме 778 397 руб. прекращено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов на сумму расходов за найм жилья, удовлетворено частично. Требование в размере 372 900 руб. убытков в виде реального ущерба включено в реестр требований кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой", г. Самара, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Редин Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

31 июля 2012 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 28 августа 2012 г. на 12 час 45 мин.

После отложения председательствующий огласил, что в связи с отпуском судьи Радушевой О.Н. (приказ N 236/К от 30 июля 2012 г.) в судебном заседании произошла замена на судью Каплина С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании после отложения заявитель апелляционной жалобы уточнил свои требования, пояснив, что не обжалует определение в части удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 372 900 руб. убытков в виде реального ущерба.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителя Федеральной налоговой службы против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. по делу N А55-24979/2010 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Рединым Ю.П. части, относящейся к прекращению производства в части установления кредиторской задолженности в сумме 778 397 руб. и отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов упущенной выгоды в сумме 966 000 руб.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-24979/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, Рединым Ю.П. предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой" задолженности в сумме 778 397 руб., в том числе: 482 500 руб. - "разность общих площадей" и 295 547 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части установления кредиторской задолженности в сумме 778 397 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указал на наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Судебной коллегией из доказательств, имеющихся в материалах дела и информации размещенной на официальном сайте - kad.arbitr.ru, установлено, что Рединым Ю.П. ранее уже были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде "разности общих площадей" и неустойки за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома.

Вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010 за Рединым Ю.П. признанно право собственности на жилое помещение (2-х комнатная квартира N 14 дом 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре /строительный/, расположенную на 3 этаже секция А, общей площадью 69,6 кв.м в том числе жилой площадью 33,8 кв.м, подсобной площадью 35,8 кв.м, кроме того прочей без коэффициента 9,4 кв.м, расположенную в объекте незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2012 г. по настоящему делу вопросы о взыскании (установлении требования) в виде "разности общих площадей" и неустойки за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения разрешены.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Редина Ю.П. о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в суммах 446 475 руб., 1 041 990 руб., 966 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 446 475 руб. уплачена заявителем по договору N 3/6 от 01.04.2004 с ЗАО "Проспект-Инвестстрой" в адрес ООО "ММ-Консалт", соответственно указанная сумма не может быть установлена в качестве задолженности ООО "Проспект-Инвестстрой" перед Рединым Ю.П.

Сумма в размере 1 041 990 руб. уплачена Рединым Ю.П. во исполнение условий договора N 14/А от 31.07.2006 г. с ООО "Проспект-Инвестстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома.

Предметом договора N 14/А от 31.07.2006 является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секции "А") по ул. Тухачевского, д.10 (строительный). Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату его стоимости и самостоятельного участия в обустройстве жилого помещения N 14 (строительный), этаж 3, в количестве комнат 2, общая (проектная) площадь 80,7 кв.м. (с учетом площади балкона с коэффициентом 1), жилая площадь 34,2 кв.м. (п. 1.1 Договора).

Редину Ю.П. выдано свидетельство о государственной регистрацией права собственности на указанную квартиру от 08.02.2011 63-АЕ N 253024, основанием для проведения регистрационных действий на вышеуказанную квартиру послужило вступившие в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2010 г.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что в связи с признанием и государственной регистрацией права собственности на жилое помещение обязательственные отношения между сторонами договора N 14/А от 31.07.2006 прекращены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления денежного требования в сумме 1 041 990 руб., уплаченной в качестве стоимости доли.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части включении в реестр требований кредиторов суммы упущенной выгоды в размере 966 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В обоснование упущенной выгоды Редин Ю.П. сослался на то, что сумма, уплаченная заявителем должнику в качестве стоимости доли, могла быть им зачислена на счет в банке и получены проценты в сумме 966 000 руб.

Таким образом, Редин Ю.П. фактически обосновал сумму упущенной выгоды расчетным путем, исходя из возможности получения им процентов по вкладу.

Рединым Ю.П. не доказана причинно-следственная связь между его действиями по внесению денежных средств по договору N 14/А от 31.07.2006 г. с ООО "Проспект-Инвестстрой" о долевом участии в строительстве жилого дома, не исполнением условий договора со стороны должника и упущенной выгодой в связи с неполучением процентов по банковскому вкладу.

Таким образом, Редин Ю.П., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал совокупность оснований возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-24979/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-24979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд