Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2012 г. N Ф06-11568/11 по делу N А12-5631/2011

г. Казань

12 января 2012 г.

Дело N А12-5631/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Митрофановой И.П., доверенность от 26.12.2011 N 46,

ответчика - Дрямовой О.В., доверенность от 10.01.2012 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 (судья - Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (председательствующий судья - Александрова Л.Б., судьи: Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А12-5631/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБТ", г. Волгоград (ИНН 3442043870, ОГРН 1023402638346), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБТ" (далее - общество, ООО "РБТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 11-18/8349, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ему доначислены налоги и начислены пени, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 491 496 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 801 397 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергомашстрой" (далее - ООО "Промэнергомашстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "ТриаГрупп" (далее - ООО "ТриаГрупп").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным, не соответствующим НК РФ, решение инспекции от 31.12.2010 N 11-18/8349 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 459 040,89 руб., НДС в сумме 777 100,67 руб., начисления соответствующих им пени и штрафов и обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований ООО "РБТ", обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части и отказать ООО "РБТ" в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит подлежащим отмене постановление апелляционного суда, а дело направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.06.2010 по 02.12.2010 в отношении ООО "РБТ" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.12.2010 N 11-18/6816. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не уплатил налог на прибыль и НДС.

Налогоплательщиком 22.12.2010 были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки 21.05.2010 инспекцией принято решение N 11-18/8349, в соответствии с которым ООО "РБТ" доначислены налог на прибыль в сумме 1 790 604 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 408 008 руб., НДС в сумме 837 681 руб., пени по НДС в сумме 329 572 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 270 703 руб. и за неуплату НДС в сумме 39 765 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.03.2011 N 173 решение инспекции от 31.12.2010 N 11-18/8349 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам с контрагентами в части взаимоотношений с ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "ТриаГрупп", обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "РБТ" требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 459 040 руб. и НДС в сумме 777 100,67 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на уменьшение расходов на сумму произведенных затрат и на налоговые вычеты подтверждается представленными первичными документами. При этом суд согласился с позицией налогового органа об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 32 395,11 руб. и НДС в сумме 24 296,33 руб. по операции с ООО "ТриаГрупп" по счету-фактуре от 16.03.2007 N 693.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные инстанции не согласились с налоговым органом в части необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов затрат и применения налоговых вычетов по операциям с контрагентами, ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "ТриаГрупп".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "ТриаГрупп", поскольку договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Промэнергомашстрой" подписаны директором Петровым А.А., который, как следует из протокола допроса, свою причастность к данной организации отрицает, участие в создании ООО "Промэнергомашстрой" не принимал, документов от имени данной организации не подписывал, а паспортные данные предоставлял в банки только для получения кредитов как частное лицо; ООО "Промэнергомашстрой" по месту регистрации не располагается, адрес регистрации является массовым, из расчетного счета организации следует, что финансово - хозяйственной деятельности организацией не осуществляется, трудовые ресурсы отсутствуют; в ходе мероприятий налогового контроля проведена экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что первичные документы ООО "Промэнергомашстрой" (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны не Петровым А.А., а другим лицом; контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ООО "ТриаГрупп", установлено, что организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда с 17.10.2007, генеральным директором и учредителем ООО "ТриаГрупп" является Тюрина Е.В., численность работников по состоянию на 01.04.2009 - 1 человек, имущество и транспорт на балансе предприятия не состоят, по месту регистрации организация не располагается, налоговую отчетность не представляет; допрошенная в качестве свидетеля Тюрина Е.В. поясняла, что она передавала свой паспорт для оформления трудовой книжки, никакого отношения к организации ООО "ТриаГрупп" не имеет, деятельность от имени данной организации не осуществляет, первичные документы от имени ООО "ТриаГрупп" не подписывала; в ходе допросов свидетелей было установлено, что до 09.07.2007 Гордеев К.М. являлся формальным руководителем ООО "ТриаГрупп", а с 10.07.2007 находился в местах лишения свободы; допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "РБТ" не подтвердили факт выполнения работ на объектах работниками спорных организаций ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "ТриаГрупп"; заявленные ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "ТриаГрупп" виды деятельности согласно учредительным документам не соответствуют выполненным работам; выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТриаГрупп", ООО "Промэнергомашстрой" подтверждается факт отсутствия расходов по заработной плате, по оплате коммунальных расходов, транспортных расходов, расходов на аренду складов, офиса, транспорта, перечисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды; перечисленные истцом денежные средства за выполненные работы по цепочке перечислялись иным юридическим лицам, которые использовали их для покупки векселей.

По мнению инспекции, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и отказать ему в уменьшении расходов на сумму затрат по ООО "ТриаГрупп" - 454 069 руб., по ООО "Промэнергомашстрой" - 3 998 138 руб., и в применении вычетов по НДС по ООО "ТриаГрупп" в сумме 81 732 руб., по ООО "Промэнергомашстрой " в сумме 719 665 руб.

Судами указывается, что вывод налогового органа в указанной части опровергается совокупностью представленных доказательств.

Так, налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением работ и товаров у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов указывает на то, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

В отношении ООО "ТриаГрупп", ООО "Промэнергомашстрой" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что общества состояли на налоговом учете, оплата за выполненные работы осуществлялась в безналичном порядке.

Проведение субподрядных работ ООО "ТриаГрупп", ООО "Промэнергомашстрой" по договору субподряда налоговым органом поставлено под сомнение. Вместе с тем инспекция не оспаривает факт выполнения указанных работ и сдачи их результата заказчику работ, оплаты работ контрагентам безналичным путем.

Выполнение работ ООО "ТриаГрупп" и ООО "Промэнергомашстрой" подтверждается заключенными договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Выводы о недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "ТриаГрупп" и ООО "Промэнергомашстрой" сделаны инспекцией на основании показаний свидетелей, отрицающих факт создания на их имя обществ и ведение хозяйственной деятельности от имени обществ.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, ООО "Промэнергомашстрой" зарегистрировано в установленном законом порядке по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, состоит на налоговом учете с 07.09.2005, генеральным директором общества является Петров А.А. Общество в 2007 году сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО "ТриаГрупп" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете в инспекции по адресу нахождения организации: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22-28 с 17.10.2007. Ранее организация состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области. Учредителем общества является Тюрина Е.В.

Согласно сведениям, поступившим из налогового органа, по расчетным счетам осуществлялся безналичный расчет. Приходные операции по счетам общества составили 172 310 000 руб., расходные операции - 172 297 000 руб., общество в 2007 году сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Общество представляло налоговую отчетность по НДС за май-август 2007 года.

Налоговый орган располагал информацией о регистрации юридического лица, о движении денежных средств по расчетным светам общества, о заключении договоров банковского счета между кредитными учреждениями и обществом.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что организации-контрагенты не относятся к категории плательщиков, не представляющих отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах. Фактов применению схем уклонения от налогообложения в вышеуказанных организациях не установлено. Организации не имеют признаков массовой регистрации.

Кроме того, судами установлено, что все спорные поставщики на момент хозяйственных отношений с истцом являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и состояли на налоговом учете, договоры, счета-фактуры и накладные от имени обществ подписаны от имени руководителей, значащихся таковыми в ЕГРЮЛ. Совершение сделки, ее исполнение не оспаривается сторонами сделки.

Поскольку опрошенные лица являются руководителями организаций, отнесенных налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков, суд расценил показания этих свидетелей как показания заинтересованных лиц.

Апелляционный суд указал, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи Гордеевым К.М. полномочий руководителя другим лицам в период нахождения его самого под стражей. Кроме того, сам факт нахождения Гордеева К.М. в местах лишения свободы не исключает возможности лично подписывать первичные документы от имени учрежденной им организации, а также не свидетельствует о невозможности подписания документов иным уполномоченным лицом.

Между тем, как следует из материалов дела, подписи на первичных документах осуществлялись от имени Гордеева К.М. 16.07.2007, однако Гордеев К.М. с 10.07.2007 находится в местах лишения свободы, т.е. находящимися в местах лишения свободы лицами подписи должны производиться через администрацию учреждения. Однако в материалах дела таких документов не имеется. Также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия иного лица на подписание спорных документов.

Налоговым органом представлены доказательства нахождения Гордеева К.М. на время заключения договоров и исполнения спорных хозяйственных операций в местах лишения свободы.

Данным обстоятельствам апелляционным судом оценка не дана.

Довод налогового органа о непричастности руководителя Петрова А.А. к деятельности ООО "Промэнергомашстрой" основан на результатах почерковедческого исследования, которым установлено, что документы от имени организации подписаны не Петровым А.А.

Апелляционным судом указано, что Петров А.А. по вопросу взаимодействия с ООО "РБТ" не опрашивался, образцы свободных подписей для проведения почерковедческой экспертизы у указанного лица не отбирались, для проведения экспертизы налоговый орган воспользовался протоколом допроса Петрова А.А., проведенного иным налоговым органом в рамках проверки другого налогоплательщика. Между тем, Петров А.А. был допрошен оперуполномоченным 5 отдела Оперативного управления Главного Управления внутренних дел по г. Москве по факту открытия и учреждения ООО "Промэнергомашстрой", что не учтено апелляционным судом.

Поскольку постановление апелляционного суда вынесено без полного исследования обстоятельств по делу, оно подлежит отмене в данной части.

Кроме того налоговым органом в апелляционной жалобе было выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в части включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности. Однако судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам инспекции и выводам суда первой инстанции, данный вопрос не был исследован апелляционным судом.

Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принято без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам налогоплательщика в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А12-5631/2011 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова