Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-1160/12

г. Саратов

5 марта 2012 г.

Дело N А12-5631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РБТ" - Митрофанова И.П. по доверенности от 16.01.2012 N 5,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Дрямова О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2011 года по делу N А12-5631/2011 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБТ" (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБТ" (далее - ООО "РБТ", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило суд признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 11-18/8349 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 491 436 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 801 397 рублей, а также соответствующих им пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 заявление ООО "РБТ" удовлетворено в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 31.12.2010 N 11-18/8349 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 459 040,89 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 777 100,67 рублей, а также соответствующих им пени и штрафов. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов ООО "РБТ". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные требований налогоплательщику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной ИФНС РФ N 9 по Волгоградской области, ООО "РБТ" не заявлено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.06.2010 года по 02.12.2010 года в отношении ООО "РБТ" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.12.2010 года N 11-18/6816.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не уплатил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

22.12.2010 налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, зарегистрированные за входящим N 27393п.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки 21.05.2010 налоговым органом принято решение N 11-18/8349, в соответствии с которым ООО "РБТ" доначислены налог на прибыль в сумме 1 790 604 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 408 008 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 837 681 рублей, пени по НДС в сумме 329 572 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 270 703 рублей и за неуплату НДС в сумме 39 765 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 22.03.2011 приняло решение N 173, в соответствии с которым решение Инспекции от 31.12.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам с контрагентами в части взаимоотношений с ООО "Промэнергомашстрой" и ООО "Триа Групп", и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "РБТ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "РБТ" требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 459 040 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 777 100,67 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на уменьшение расходов на сумму произведенных затрат и на налоговые вычеты подтверждается представленными первичными документами. При этом суд согласился с позицией налогового органа об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 32 395,11 рублей и НДС в сумме 24 296,33 рублей по операции с ООО "ТриаГрупп" по счету-фактуре N 693 от 16.03.2007.

Судебная коллегия считает, что решении суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих штрафов и пени по эпизоду связанному с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергомашстрой" подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 НК РФ, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "Промэнергомашстрой".

Инспекция полагает, что 1) договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Промэнергомашстрой" подписаны директором Петровым А.А., который, как следует из протокола допроса, свою причастность к данной организации отрицает, участие в создании ООО "Промэнергомашстрой" не принимал, документов от имени данной организации не подписывал, а паспортные данные предоставлял в банки только для получения кредитов как частное лицо; 2) в ходе проверки установлено, что ООО "Промэнергомашстрой" по месту регистрации не располагается, адрес регистрации является массовым, из расчетного счета организации следует, что финансово - хозяйственной деятельности организацией не осуществляется, трудовые ресурсы отсутствуют; 3) в ходе мероприятий налогового контроля проведена экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что первичные документы ООО "Промэнергомашстрой" договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны не Петровым А.А., а другим лицом.

По мнению Инспекции, все вышеизложенное позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и отказать ему в уменьшении расходов на сумму затрат по ООО "Промэнергомашстрой" - 3 998 138 рублей, и в применении вычетов по НДС по ООО "Промэнергомашстрой" в сумме 719 665 рублей.

Вместе с тем инспекция не оспаривает факт выполнения указанных работ и сдачи их результата заказчику работ, оплаты работ контрагентам безналичным путем.

ООО "Промэнергомашстрой" подтверждается факт отсутствия расходов по заработной плате, по оплате коммунальных расходов, транспортных расходов, расходов на аренду складов, офиса, транспорта, перечисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды; перечисленные истцом денежные средства за выполненные работы по цепочке перечислялись иным юридическим лицам, которые использовали их для покупки векселей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в отношении контрагента ООО "Промэнергомашстрой" указывает, что налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением работ и товаров у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов указывает на то, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве, ООО "Промэнергомашстрой" зарегистрировано в установленном законом порядке по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.3, стр.1, состоит на налоговом учете с 07.09.2005, генеральным директором общества является Петров А.А. Общество в 2007 году сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Довод налогового органа о непричастности руководителя Петрова А.А. к деятельности ООО "Промэнергомашстрой" основан на результатах почерковедческого исследования, которым установлено, что документы от имени организации подписаны не Петровым А.А.

Петров А.А. был допрошен оперуполномоченным 5 отдела Оперативного управления Главного Управления внутренних дел по г.Москве по факту открытия и учреждения ООО "Промэнергомашстрой" (л.д.45-52, т.4).

Петров А.А. был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола допроса следует, что Петров А.А. не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промэнергомашстрой", и не передавал своих полномочий другим лицам.

Вывод Инспекции также основан на заключении почерковедческой экспертизы, из которого следует, что документы от имени ООО "Промэнергомашстрой" подписаны не Петровым А.А. (л.д.1-12, т.4).

Судебной коллегией установлено, что в рамках судебного разбирательства по делу N А12-21020/2008 допрошенный Арбитражным судом Москвы в качестве свидетеля Петров А.А. пояснил, что никакого отношения к ООО "Промэнергомашстрой" не имеет, узнал о существовании данной организации 23.11.2007 когда был вызван в ОУ по борьбе с налоговыми преступлениями. Считает, что его паспортные данные были использованы неправомерно, без его ведома и согласия.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.10.2009 года установлено, что ООО "Промэнергомашстрой" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и было создано на подставных лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что расходы на оплату труда спорным контрагентом не производились. У ООО "Промэнергомашстрой" денежные средства поступившие на счёт указанного юридического лица не нашли своего отражения в бухгалтерской и налоговой отчётности.

Из сопроводительного письма ИФНС N 33 по г.Москве N 4489 от 13.09.2011 следует, что ООО "Промэнергомашстрой" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, с 01.04.2009 года не представляет налоговую отчётность, численность работников данной организации составляет 1 человек, основных средств производственных активов и транспортных средств так же не имеет.

Суд первой иснтанции, отклонив вышеуказанные доводы Инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Промэнергомашстрой" основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа в совокупности.

Следовательно, при отрицании Петрова А.А. своей причастности к деятельности ООО "Промэнергомашстрой", наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что Петров А.А. отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО "Промэнергомашстрой", имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов налогоплательщика, как недобросовестного юридического лица.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц контрагентов), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание лицом, являющимся руководителями ООО "Промэнергомашстрой", осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "Промэнергомашстрой").

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований считать, ООО "Промэнергомашстрой" вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с налогоплательщиком, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих штрафов и пени в отношениях с контрагентом ООО "Промэнергомашстрой" подлежит отмене.

В части выводов о доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам с контрагентом ООО "Триа Групп" судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оспариваемое решение в указанной части не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Инспекцией установлено, что ООО "Триа Групп" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда с 17.10.2007, в связи с изменением места нахождения и снятием с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Генеральным директором и учредителем ООО "ТриаГрупп" является Тюрина Елена Владимировна. Численность работников по состоянию на 01.04.2009 составляет 1 человек.

В отношении ООО "ТриаГрупп" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, оплата за выполненные работы осуществлялась в безналичном порядке.

Выполнение работ ООО "ТриаГрупп" подтверждается заключенными договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Согласно сведениям, поступившим из налогового органа, по расчетным счетам осуществлялся безналичный расчет. Приходные операции по счетам общества составили 172 310 000 рублей, расходные операции - 172 297 000 рублей общества общество в 2007 сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Из указанного выше письма следует, что общество представляло налоговую отчетность по НДС за май-август 2007 года.

Налоговый орган располагал информацией о регистрации юридического лица, о движении денежных средств по расчетным светам общества, о заключении договоров банковского счета между кредитными учреждениями и обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная организация не относятся к категории плательщиков не представляющих отчетность. Организация не имеет признаков массовой регистрации.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТриаГрупп" на момент хозяйственных отношений с налогоплательщиком являлось действующим юридическим лицом, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

Совершение сделки с ООО "ТриаГрупп", её исполнение не оспаривается сторонами сделки.

До 09.07.2007 года Гордеев К.М. являлся руководителем ООО "ТриаГрупп". Налоговый орган в ходе проверки не добыл доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи Гордеевым К.М. полномочий руководителя другим лицам в период нахождения его самого под стражей. Кроме того, сам факт нахождения Гордеева К.М. в местах лишения свободы не исключает возможности лично подписывать первичные документы от имени учрежденной им организации, а также не свидетельствует о невозможности подписания документов иным уполномоченным лицом.

Факт осуждения Гордеева К.М., являющегося учредителем ООО "ТриаГрупп" не является основанием для исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция не доказала того, что ООО "РТБ" был известен факт нахождения указанного контрагента под стражей.

Кроме того, у ООО "РТБ" не было правовых основания для непринятия надлежащим образом оформленных счетов-фактур от ООО "ТриаГрупп".

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что налогоплательщику было известно о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов, представление которых не требуется для подтверждения произведенных затрат и права на налоговый вычет не может являться основанием для исключения соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль и доначисления НДС.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "РТБ" в части оспаривания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "ТриаГрупп".

Апелляционная инстанция считаем необоснованными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о правомерности включения в налогооблагаемую базу кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии со статьёй 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик не обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов более четырех лет.

Инспекция потребовала от налогоплательщика предоставить документы, подтверждающие возникновение долговых обязательств по кредиторской и дебиторской задолженности за 2002-2006 годы.

Факт непредставления указанных документов в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о возникновении недоимки.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н.

Согласно пункту 16 ПБУ 9/99 суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, признаются в бухгалтерском учете в качестве прочих поступлений в том отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

То есть, у заявителя не было правовых условий для включения в доходы суммы кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008, на 01.01.2009, а также отсутствовал приказ (распоряжения) руководителя ООО "РТБ" о списании кредиторской задолженности.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой - Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 N3596/08 по делу NА57-10603/06-6, которым удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся начисления налога на прибыль, пеней и штрафа на кредиторскую задолженность, поскольку при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления налоговым органом налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неправильное отражение налогоплательщиком при ведении бухгалтерского учета сумм в составе кредиторской (или дебиторской) задолженности безусловным доказательством наличия такой задолженности не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих штрафов и пени по эпизоду связанному с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергомашстрой".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2011 года по делу N А12-5631/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих штрафов и пени по эпизоду связанному с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергомашстрой".

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РБТ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.12.2010 в указанной части.

В остальной обжалуемой части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина