Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 12АП-4310/11

г. Саратов

Дело N А12-5631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2011 года о применении обеспечительных мер по делу N А12-5631/2011, судья Кострова Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБТ" (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РБТ" (далее - ООО "РБТ", заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-18/834 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Промэнергомашстрой " и ООО "ТриаГрупп".

Одновременно ООО "РБТ" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 11-18/834 от 30.12.2011 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2011 заявление ООО "РБТ" о применении обеспечительных мер удовлетворено в части. Приостановлено действие решения Инспекции N 11-18/834 от 30.12.2010 в части в части доначисления налогов, пени, штрафов в связи с взаимоотношениями заявителя с ООО "Промэнергомаш" и ООО "ТриалГрупп" до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

.

Налоговый орган не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении заявления отменить.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что возможность безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заявителя может привести к тому, что обязательства перед сотрудниками предприятия и поставщиками продукции выполнятся, не будут и как следует, организация нарушит свои обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, указал, что в данном случае приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет цель сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявитель просит признать недействительным решение налогового органа N 11-18/834 от 30.12.2010 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действий данного решения в части доначисления налогов, пени и штрафов в связи с взаимоотношениями заявителя с ООО "Промэнергомаш" и ООО "ТриалГрупп", соразмерна предмету заявленных требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как видно из материалов дела, заявителем представлены суду документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно были применены обеспечительные меры по настоящему делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что 22.07.2011 по делу N А12-5631/2011 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции N 11-18/834 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "Промэнергомашстрой " и ООО "ТриаГрупп".

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение в обжалованной части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" апреля 2011 года о применении обеспечительных мер по делу N А12-5631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина