Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-11922/11 по делу N А12-18398/2009

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А12-18398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н, Шалкина В.Б.)

по делу N А12-18398/2009

по заявлению арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича о взыскании вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гавашелишвили Лали Ельбердовны, г. Волгоград (ИНН 344800413216, ОГРНИП 304346132800082),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ерохов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в его пользу расходов на ведение процедуры наблюдения, а именно вознаграждения за период с 19.10.2009 по 18.03.2010 в размере 150 000 руб., расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 2407 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 05.08.2011 заявление арбитражного управляющего Ерохова В.И. удовлетворено, суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Ерохова В.И. расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Гавашелишвили Лали Ельбердовны (далее - ИП Гавашелишвили Л.Е., должник) размере 152 407 руб. 20 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ерохова В.И. отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального права и нарушают права уполномоченного органа как кредитора, что в последующем может привести к неоправданным расходам денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на ведение процедуры наблюдения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2009 в отношении ИП Гавашелишвили Л.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерохов В.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 ИП Гавашелишвили Л.Е. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дыбкин Ю.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2010 по заявлению арбитражного управляющего Ерохова В.И. в его пользу с Гавашелишвили Л.Е. было взыскано вознаграждение в размере 150 000 руб. и 2407 руб. 20 коп. расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011 конкурсное производство в отношении ИП Гавашелишвили Л.Е. завершено.

Арбитражный управляющий Ерохов В.И., осуществлявший полномочия временного управляющего должника, после завершения конкурсного производства в отношении должника, обратился в арбитражный суд с требованием о распределении судебных расходов по делу о банкротстве и взыскании расходов с уполномоченного органа.

При этом арбитражный управляющий указал, что сумма расходов, взысканная определением от 11.05.2010, не была ему выплачена за счет имущества должника в период конкурсного производства в связи, с чем подлежит взысканию с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции требование арбитражного управляющего Ерохова В.И. удовлетворено в полном объеме со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6, пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя (вознаграждение в размере 150 000 руб. и 2 407 руб. 20 коп. расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения) взысканы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Между тем применяя пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и отнеся судебные расходы на заявителя в деле о банкротстве, судами не было учтено, что должником является индивидуальный предприниматель.

Завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

В связи с этим судебная коллегия считает вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для отнесения судебных расходов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя на заявителя по делу о банкротстве ошибочным.

В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве - судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на должника. Данное правило не распространяется на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению арбитражному управляющему Ерохову В.И. судебных расходов и выплате вознаграждения, признанных судом необходимыми и обоснованными, подлежит возложению на Гавашелишвили Л.Е.

Так как, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2010 по заявлению арбитражного управляющего Ерохова В.И. в его пользу с Гавашелишвили Л.Е. уже было взыскано вознаграждение в размере 150 000 руб. и 2 407 руб. 20 коп. расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения (заявляемые расходы, таким образом, распределены), и поскольку суды установили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы права, определение от 05.08.2011 и постановление от 31.10.2011 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении требования о взыскании расходов по делу о банкротстве должника с ФНС России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А12-18398/2009 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Гавашелишвили Лали Ельбердовны в размере 152 407 руб. 20 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев