Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-11922/11 по делу N А12-18398/2009

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А12-18398/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

рассмотрев жалобу Ерохова Виктора Ивановича

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 (судья Иванова А.Г.) о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012

по делу N А12-18398/2009

по заявлению арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича о взыскании вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гавашелишвили Лали Ельбердовны, г. Волгоград (ИНН 344800413216, ОГРНИП 304346132800082),

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.02.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил заявление Ерохова Виктора Ивановича (далее - заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 по делу N А12-18398/2009.

Ерохов В.И., не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить и принять заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 по делу N А12-18398/2009 к рассмотрению по существу.

Заявитель жалобы полагает, что им соблюдено условие о том, что до обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, он обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, следовательно в отношении его заявления не должно применяться правило о пресекательном шестимесячном сроке, предусмотренное частью 3 статьи 312 АПК РФ, и заявление было ошибочно возвращено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 данной статьи, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции, возвращая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, исходил из того, что истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок для подачи такого заявления.

В жалобе заявитель указывает, что в случае обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора, установленное часть 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не применяется (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52). Данное условие заявителем было выполнено, что подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2012 N ВАС-3516/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, разъяснение, сформулированное в абзаце третьем пункта 13 постановления N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 названного Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2012 N ВАС-3516/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, не указано на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В таком случае при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, - постановление суда кассационной инстанции - вступил в законную силу 23.01.2012. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подано заявителем в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" - 04.02.2014, то есть за пределами шестимесячного срока.

В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока суд кассационной инстанции правомерно возвратил заявление Ерохова В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 по делу N А12-18398/2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 по делу N А12-18398/2009 оставить без изменения, жалобу Ерохова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева