Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7498/11

г. Саратов

Дело N А12-18398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-18398/2009 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению арбитражного управляющего Ерохова В.И. о взыскании вознаграждения

в рамках дела о признании должника индивидуального предпринимателя Гавашелишвили Л.А. несостоятельным (банкротом,)

УСТАНОВИЛ:

18.07.2011 в суд от арбитражного управляющего Ерохова В.И. поступило ходатайство о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) в его пользу расходов на ведение процедуры наблюдения, а именно вознаграждения за период с 19.10.2009 по 18.03.2010 в размере 150 000 руб., расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 2 407 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года заявление арбитражного управляющего Ерохова В.И. удовлетворено, суд взыскал с ФНС России в пользу Ерохова В.И. расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Гавашелишвили Л.А. размере 152 407 руб. 20 коп. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2009 в отношении ИП Гавашелишвили Л.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ерохов В. И.

Решением суда от 18.03.2010 ИП Гавашелишвили Л.Е. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дыбкин Ю.С..

Определением суда от 02.06.2011 конкурсное производство в отношении ИП Гавашелишвили Л.Е. завершено.

Согласно представленному расчёту, арбитражный управляющий просит взыскать расходы за проведение процедуры наблюдения, а именно вознаграждение за период с 19.10.2009 по 18.03.2010 в размере 150 000 руб., расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 2 407 руб. 20 коп.. В подтверждение размера судебных расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 2 407 руб. 20 коп. арбитражный управляющий представил платёжное поручение от 30.10.2009 N 14 на сумму 2 407 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России сумму вознаграждения арбитражному управляющему, расходы на публикацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с ФНС России в сумме 150 000 руб., за период с 19.10.2009 по 18.03.2010, и расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 2 407 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в данном случае несостоятельна, поскольку факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесённых в ходе процедуры банкротства, подтверждён определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года о завершении конкурсного производства в отношении Гавашелишвили Л.А..

Таким образом, освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, из материалов дела видно, что при погашении платежей очерёдности, за счёт конкурсной массы должника, конкурсным управляющим соблюдены требования, установленные статьёй 134 Закона о банкротстве, то есть денежные средства направлены на погашение текущих и внеочередных платежей.

Иными словами, арбитражный управляющий принял все меры к получению причитающегося вознаграждения за счёт имущества должника, поэтому право требования возмещения вознаграждения и судебных расходов с заявителя обоснованно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждения ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Ерохов В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся и не освобождался, в связи с чем оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, считает возможным удовлетворить заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 152 407 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-18398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин