Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-11874/11 по делу N А55-3283/2009

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А55-3283/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 апреля 2010 г. N А55-3283/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гарипова Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Андоськина А.Н., доверенность от 10.01.2012 N 01-с/2012-РЭФ,

ответчика - Суркина С.А., доверенность от 10.06.2011 N 04-23/8,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, и общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКОФАКЕЛ", г. Сызрань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

А55-3283/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКОФАКЕЛ", (ОГРН 1036301265472, ИНН 6325033472) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (ОГРН 1046301277770, ИНН 6325029630) о признании недействительными решения и требования, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Раунд", г. Москва (ОГРН 1067746411743, ИНН 7719585369),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСЭКОФАКЕЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "РОСЭКОФАКЕЛ") с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция) в пользу общества судебных расходов в размере 263 267,32 руб. (двести шестьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2001 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4.05.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу ООО "Росэкофакел" взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РОСЭКОФАКЕЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части, в которой судами отказано в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Инспекция в кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить в части, в которой заявленные требования удовлетворены, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Судебной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании с 17.01.2012 до 24.01.2011 08 часов 45 минут. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что заявитель обжаловал в Арбитражный суд Самарской области решение инспекции от 26.12.2008 N 12-142 и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.02.2009 N 58 инспекции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2010 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Впоследствии заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражные суды предыдущих инстанций при новом рассмотрении установили, что согласно пункту 3.1.2. договора об оказании юридической помощи от 07.11.2008, стоимость услуг Исполнителя определяется Приложением N 1 договору, утвержденным руководителем Исполнителя 07.11.2008 и согласованным с генеральным директором заказчика.

Оплата оказанной Исполнителем юридической помощи и компенсация его расходов (в случае их предъявления), в соответствии с пунктом 3.3.1. договора, производится Заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией к договору (Приложение N 2).

К договору Заказчиком и Исполнителем были подписаны спецификация от 07.11.2008 N 1 (Приложение N 2 к договору); спецификация от 27.02.2009 N 2 (Приложение N 2 к договору).

Как указано в пункте 3 спецификации, оплата оказанной Исполнителем юридической помощи и компенсация его расходов (в случае их предъявления) производится Заказчиком в течение 6 (шести) месяцев после вступления в силу последнего судебного акта принятого по делу на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг и счетов Исполнителя.

Последним судебным актом, принятым по делу, является Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2010.

Следовательно, период оплаты оказанной юридической помощи с 20.04.2010 по 20.10.2010.

Оказанные услуги по договору приняты Заказчиком по акту от 15.02.2010 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к договору) на сумму 95 000 руб. в точности налога на добавленную стоимость; акту от 12.05.2010 N 2 сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к договору) на сумму 168 267,32 руб. в точности налога на добавленную стоимость.

Счета оплачены Заказчиком полностью, сумма 263 267,32 руб. перечислена платежными поручениями от 13.10.2010 N 97; от 15.10.2010 N 98.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды, руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": обоснованно удовлетворили заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по участию в заседаниях судов в размере 5000 руб. за каждое заседание вне зависимости от инстанции и также обоснованно согласились с доводом ответчика о том, что расходы заявителя, связанные с оставлением судом без движения заявления и устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также расходы общества, связанные с обращением в арбитражный суд с заявлениями об обеспечении иска, которые судом оставлены без удовлетворения не подлежат взысканию, поскольку именно по вине заявителя поданное в суд заявление оставлялось без движения, а расходы, связанные с подачей заявления об обеспечении иска подлежат возмещению лишь в случае удовлетворения самого заявления об обеспечении иска.

Таким образом, суды правомерно указали, на что судебные расходы в размере 20 000 руб. (пунктами 1-7 акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг и пунктом 5 акта N 2 сдачи-приемки оказанных услуг) не подлежат взысканию с инспекции.

Судом правомерно признаны чрезмерными и неразумными расходы в размере 42 267,32 руб., связанные с выплатой 10% от невзысканной с заявителя суммы, поскольку предметом спора по делу N А55-3283/2009 являлись неимущественные требования: требования о признании недействительным ненормативного акта инспекции.

Между тем судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановление от 04.05.2011.

Судебная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение указала, что суду необходимо определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, изложив основания и их расчет.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении был определен размер судебных расходов на сумму 125 000 руб., однако не изложены полностью основания и их расчет.

Кроме того, судебная коллегия обращала внимание суда на неправомерное включение в состав расходов расходы, связанные с досудебным урегулированием спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановление от 04.05.2011, с учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, исходя из принципа разумности и документальной подтвержденности, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, изложив основания и их расчет, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N 55-3283/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова