Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 11АП-4858/2009

21 августа 2009 г.

Дело N А55-3283/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представителя Андроськина А.Н. (доверенность от 19.11.2008),

от ответчика - представителя Хачатурян Д.А. (доверенность от 18.05.2009 N 04-25/7),

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу N А55-3283/2009 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области об отмене обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росэкофакел", г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Раунд", г. Москва

о признании незаконными решения N 12-142 от 26 декабря 2008 года и требования N 58 от 24 февраля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N3 по Самарской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А55-3283/2009, принятых на основании определения от 20.04.2009. В заявлении налоговый орган ссылался на то, что применение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.03.2009 N556 может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Росэкофакел" (далее - ООО "Росэкофакел", Общество, заявитель) в удовлетворении заявленных требований, что явится причиной причинения значительного ущерба государству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 МИФНС РФ N 3 по Самарской области отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А55-3283/2009.

МИФНС РФ N 3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, поддерживая доводы, изложенные при обращении в суде первой инстанции, и, ссылаясь на то, что Общество не обосновало причины обращения в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, просит отменить определение суда от 15.05.2009, удовлетворить заявленное налоговым органом ходатайство.

ООО "Росэкофакел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 15.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 3 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель ООО "Раунд"" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росэкофакел" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N3 по Самарской области, налоговый орган) от 26.12.2008 N12-142 и требования от 24.02.2009 N58.

Решение МИФНС РФ N 3 по Самарской области от 10.03.2009 N556 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесено на основании требования налогового органа N58 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 со сроком исполнения до 06.03.2009. Указанное требование принято на основании решения налогового органа от 26.12.2008 N 12-142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действие которого приостановлено определением арбитражного суда от 31.03.2009. Приостановление действия указанного решения влечет невозможность его исполнения и совершения каких-либо действий по взысканию оспариваемых сумм налогов, штрафов, пеней.

Определением суда первой инстанции от 06.052009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2009, налоговому органу отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 31.03.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 по данному делу удовлетворено ходатайство Общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 10.03.2009 N 556 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы. Приостановление операций по счетам Общества влечет невозможность распоряжаться денежными средствами, осуществлять исполнение договорных обязательств, обязательств перед бюджетом и выплату заработной платы, что влечет причинение значительного ущерба юридическому лицу.

В данном случае принятие и сохранение действия обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Доказательств отсутствия оснований для принятия и сохранения действия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необходимости отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от 20.04.2009, в связи с чем в ходатайство МИФНС РФ N 3 по Самарской области удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии доказательств возможного незамедлительного исполнения судебного акта в будущем отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росэкофакел" представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в размере 405000 руб., которым Общество гарантирует возмещение убытков налогового органа вследствие применения обеспечительных мер, а также незамедлительное исполнение оспариваемого решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия и сохранения обеспечительных мер и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу N А55-3283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин