Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 11АП-10945/11

24 октября 2011 г.

Дело N А55-3283/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "РОСЭКОФАКЕЛ" - Андоськин А.Н., доверенность от 19 ноября 2008 года,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Куракина О.М., доверенность от 03 октября 2011 года N04-23/10,

от ООО "Раунд" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКОФАКЕЛ", Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 05 августа 2011 года по делу N А55-3283/2009, судья Гордеева С.Д.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКОФАКЕЛ", г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Раунд", г. Москва,

о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭКОФАКЕЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 263 267 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСЭКОФАКЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части, в которой судом отказано в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части, в которой заявленные требования удовлетворены, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и ООО "РОСЭКОФАКЕЛ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Раунд" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2009 г. полностью удовлетворены требования заявителя о признании недействительными Решения N 12-142 от 26.12.2008 и Требования N 58 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.02.2009, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по указанному выше делу, ООО "РОСЭКОФАКЕЛ" с ООО "НЕФТЕМАШ" 07.11.2008. был заключен Договор об оказании юридической помощи.

Условиями указанного договора предусматривалось, что Исполнитель (ООО "НЕФТЕМАШ") совершает в интересах Заказчика (ООО "РОСЭКОФАКЕЛ") дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы процессуального характера; участвует в качестве представителя Заказчика в арбитражном судопроизводстве нa основании выданной Заказчиком доверенности; осуществляет иные не запрещенные законом фактические и юридические действия в целях исполнения поручений Заказчика; оказывает все виды юридической помощи, предусмотренные настоящим Договором, третьим лицам по поручению и за счет Заказчика; оказывает любую иную юридическую помощь, не запрещенную законом, для защиты прав и интересов Заказчика.

Из материалов дела следует, что интересы Заказчика в суде представлял Андоськин Андрей Николаевич, работающий начальником юридического отдела ООО "НЕФТЕМАШ".

Документы, подготовленные Исполнителем для защиты интересов Заказчика, приняты Заказчиком по Акту N 1 от 15.02.2010 сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к Договору) и Акту N 2 от 12.05.2010 сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к Договору), что является доказательством надлежащего оказания Исполнителем услуг в части подготовки и направления данных документов (т. 7 л.д. 55-59).

Участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях подтверждено: Определениями АС Самарской области от 07.04.2009, от 08.04.2009, от 23.04.2009, от 06.05.2009, от 15.05.2009, от 15.05.2009, от 26.06.2009, от 28.07.2009, от 27.08.2009; Постановлениями 11 ААС от 23.07.2009, от 27.07.2009, от 21.08.2009, от 14.12.2009; Решением АС Самарской области от 29.09.2009; Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.04.2010.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Как предусмотрено п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора, стоимость услуг Исполнителя определяется Приложением N 1 Договору (т. 7 л.д. 52), утвержденным руководителем Исполнителя 07.11.2008 и согласованным с Генеральным директором заказчика.

Оплата оказанной Исполнителем юридической помощи и компенсация его расходов (в случае их предъявления), в соответствии с п.3.3.1. Договора, производится Заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные Спецификацией к Договору (Приложение N 2).

К Договору Заказчиком и Исполнителем были подписаны Спецификация N 1 от 07.11.2008 (Приложение N 2 к Договору); Спецификация N 2 от 27.02.2009 (Приложение N 2 к Договору) (т. 7 л.д. 53-54).

Как указано в пункте 3 Спецификации, оплата оказанной Исполнителем юридической помощи и компенсация его расходов (в случае их предъявления) производится Заказчиком в течение 6 (шести) месяцев после вступления в силу последнего судебного акта принятого по делу на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов Исполнителя.

Последним судебным актом, принятым по делу, является Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2010.

Следовательно, период оплаты оказанной юридической помощи с 20.04.2010 по 20.10.2010.

Оказанные услуги по Договору приняты Заказчиком по Акту N 1 от 15.02.2010 сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к Договору) на сумму 95 000 руб. в т.ч. НДС; Акту N 2 от 12.05.2010 сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к Договору) на сумму 168 267,32 руб. в т.ч. НДС.

Для оплаты оказанных услуг Исполнитель выставил Заказчику: счет N 22 от 08.10.2010 на сумму 95 000 руб. в т.ч. НДС; счет N 23 от 12.10.2010 на сумму 168 267,32 руб. в т.ч. НДС.

Счета оплачены Заказчиком полностью, сумма 263 267,32 руб. перечислена платежными поручениями N 97 от 13.10.2010; N 98 от 15.10.2010.

Списание указанных сумм подтверждается выписками по счету Заказчика, открытому в ОАО Коммерческий банк "Солидарность" за 13.10,2010 о списании с расчетного счета ООО "РОСЭКОФАКЕЛ" N 40702810100000002494 суммы в размере 95 000 руб.; за 15.10.2010 о списании с расчетного счета ООО "РОСЭКОФАКЕЛ" N 40702810100000002494 суммы в размере 168 267,32 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем понесены судебные расходы в сумме 263 267 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82: "При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При новом рассмотрении заявления, судом первой инстанции, во исполнение указания суда кассационной инстанции, дана оценка новым доводам налогового органа.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в актах приемки N 1 и N 2 отдельные позиции не повторяются.

Кроме того, правомерно отклонен довод ответчика о значительной, по сравнению с суммой оспариваемых налоговых обязательств, суммой судебных расходов, взыскиваемых с бюджетной организации, поскольку законодательством не установлены какие-либо особые условия для взыскания судебных расходов с бюджетных организаций.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010).

Кроме того, судом правомерно указано, что расходы заявителя, связанные с досудебным урегулированием спора, имеют непосредственное отношение к делу N А55-3283/2009, являются разумными и обоснованными, поскольку ст.ст. 100.1 и 100.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов. Кроме того, именно по вине налогового органа, который не урегулировал возникший спор в досудебном порядке, возбуждено производство по делу N А55-3283/2009.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что расходы заявителя, связанные с оставлением судом без движения заявления и устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также расходы общества, связанные с обращением в арбитражный суд с заявлениями об обеспечении иска, которые судом оставлены без удовлетворения не подлежат взысканию, поскольку именно по вине заявителя поданное в суд заявление оставлялось без движения, а расходы, связанные с подачей заявления об обеспечении иска подлежат возмещению лишь в случае удовлетворения самого заявления об обеспечении иска (аналогично распределяются в данном случае расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлениями об обеспечении иска).

Таким образом, судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. (п.п. 1-7 Акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг и п. 5 Акта N 2 сдачи-приемки оказанных услуг (т.7 л.д. 55, 56) не подлежат взысканию с налогового органа.

Судом правомерно признаны чрезмерными и неразумными расходы в сумме 42 267 руб. 32 коп., связанные с выплатой 10% от невзысканной с заявителя суммы (п. 18 Приложения N 1 "Стоимость услуг" к Договору от 07.11.2008 об оказании юридической помощи т.7 л.д. 52 и п.2 Приложения N 3 к Договору от 07.11.2008 N "Акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг" (т.7 л.д. 58)), поскольку предметом спора по делу N А55-3283/2009 являлись неимущественные требования: требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Не подлежат взысканию с налогового органа также расходы заявителя, связанные с подготовкой и направлением в адрес лиц, участвующих в деле, заявления об уточнении заявленных требований заявления об уточнении заявленных требований, заявления о дополнении требований, ходатайств о приобщении документов (судебной практики, которая является общедоступной и отдельное ее представление в суд не требуется), а также дополнительных доказательств, которые должны были быть представлены на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, доказательств наличия у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременному представлению доказательств в суд, заявителем представлено не было (п.п. 10, 12, 13, 16 Акта N 2 сдачи-приемки оказанных услуг (т.7 л.д. 56-58)).

Не обоснована заявителем разумность и необходимость подготовки заключения в письменной форме, связанного с изучением судебной практики (п. 18 Акта N 2 сдачи-приемки оказанных услуг (т.7 л.д. 57)).

Исходя из изложенного, судом дана правильная оценка обстоятельствам, обосновывающим разумность расходов по оплате услуг представителя, и, исходя из необходимости разумного баланса прав заявителя и ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по участию в заседаниях судов в размере 5 000 руб. за каждое заседание вне зависимости от инстанции.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг и пришел к выводу о том, что выплаченное обществом представителю вознаграждение в сумме 125 000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

C позиции указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 05 августа 2011 года по делу N А55-3283/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин