Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-151/12 по делу N А49-5354/2011

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А49-5354/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны г. Самара

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 (судья Петрова Н.Н.) об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Кузненов В.В., судьи Рогалева Е.М.. Холодная С.Т.)

по делу N А49-5354/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области г. Пенза к арбитражному управляющему Мищенко Наталье Геннадьевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суду от 05.12.2011, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области отказано.

Арбитражный управляющий Мищенко Н.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По мнению заявителя, в связи с тем, что местом жительства арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. является г. Самара, местом совершения одного из вменяемых ей в вину административных правонарушений является также г. Самара, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должник - общество с ограниченной ответственностью "Большая Сергеевка", за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении которого конкурсный управляющий Мищенко Н.Г. привлекается к административной ответственности по данному делу, находится на территории Пензенской области. Дело о признании указанного общества банкротом рассматривается в Арбитражном суде Пензенской области, большинство эпизодов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вменяемых в вину Мищенко Н.Г., совершено ею на территории Пензенской области.

Заявитель по данному делу обратился в арбитражный суд по месту совершения правонарушения и возражает против передачи дела в суд по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

С соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 АПК РФ.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В данном случае заявитель по своему выбору правомерно обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, данное дело обоснованно принято Арбитражным судом Пензенской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, и в силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ должно быть рассмотрено им по существу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений процессуальных норм о подсудности судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А49-5354/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов