|
02 февраля 2012 г.
|
Дело N А49-5354/2011
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны г. Самара
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011 (судья Петрова Н.Н.) об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Кузненов В.В., судьи Рогалева Е.М.. Холодная С.Т.)
по делу N А49-5354/2011
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области г. Пенза к арбитражному управляющему Мищенко Наталье Геннадьевне о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суду от 05.12.2011, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области отказано.
Арбитражный управляющий Мищенко Н.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По мнению заявителя, в связи с тем, что местом жительства арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. является г. Самара, местом совершения одного из вменяемых ей в вину административных правонарушений является также г. Самара, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что должник - общество с ограниченной ответственностью "Большая Сергеевка", за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении которого конкурсный управляющий Мищенко Н.Г. привлекается к административной ответственности по данному делу, находится на территории Пензенской области. Дело о признании указанного общества банкротом рассматривается в Арбитражном суде Пензенской области, большинство эпизодов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вменяемых в вину Мищенко Н.Г., совершено ею на территории Пензенской области.
Заявитель по данному делу обратился в арбитражный суд по месту совершения правонарушения и возражает против передачи дела в суд по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Таким образом, исходя из смысла указанной статьи право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
С соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 АПК РФ.
При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к админис
