Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-14283/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А49-5354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2011 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А49-5354/2011 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

к арбитражному управляющему Мищенко Наталье Геннадьевне, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пензенской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мищенко Наталью Геннадьевну (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование заявленного ходатайства представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, сослался на то, что местом жительства арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. является г. Самара, местом совершения одного из вменяемых ей в вину административных правонарушений (проведение собрания кредиторов 11.03.2011 г. в г. Самара ул. Н. Вокзальная, 116, офис 429) является также г. Самара.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2011 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области отказано.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить определение суда, считает его незаконным и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю. Заявитель по данному делу обратился в арбитражный суд по месту совершения правонарушения и возражает против передачи дела в суд по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела также следует, что должник - общество с ограниченной ответственностью "Большая Сергеевка", за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении которого конкурсный управляющий Мищенко Н.Г. привлекается к административной ответственности по данному делу, находится на территории Пензенской области. Дело о признании указанного общества банкротом рассматривается в арбитражном суде Пензенской области, большинство эпизодов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вменяемых в вину Мищенко Н.Г., совершено ею на территории Пензенской области.

Учитывая изложенное, данное дело принято арбитражным судом Пензенской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно должно быть рассмотрено им по существу, а ходатайство арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд Самарской области не подлежит удовлетворению.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2011 г. по делу N А49-5354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная