Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12522/11 по делу N А55-10953/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А55-10953/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Круглова А.Г. (доверенность от 22.08.2011),

заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) - Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2012),

заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Нуриевой И.Т. (доверенность от 24.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-10953/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Контур" (ИНН 6316018894, ОГРН 1026301155033) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция) от 30.03.2011 N 14-21/6 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 16.05.2011 N 03-15/11440 в части, касающейся привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскания с Общества недоимок по налогу на прибыль в размере 1 411 394 руб. и по НДС в размере 1 058 545 руб., а также штрафа за неуплату налогов в размере 167 865 руб. и пени в размере 810 488 руб.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: у Общества не имеется признаков получения необоснованной налоговой выгоды, подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами налоговыми органами не доказано, реальное движение товара подтверждено Обществом, в период совершения сделок в Обществом контрагенты были правоспособными, произведённые Обществом производственные расходы подтверждены документально и экономически обоснованы, Общество является добросовестным налогоплательщиком, нарушение контрагентом налоговых обязанностей не влечёт получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом не доказана реальность операций по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоРезерв" (далее - ООО "ТехЭнергоРезерв") и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг" (далее - ООО "ЕвроХолдинг"), представленные документы не отвечают признаку достоверности, у контрагентов Общества отсутствует реальная возможность осуществления хозяйственных операций, Обществом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при совершении сделок с указанными контрагентами.

Управление в отзыве на заявление Общества просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество имело отношения с проблемными поставщиками, контрагенты Общества не могли осуществить доставку предусмотренную договорами товара ввиду отсутствия транспортных средств, первичные документы со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, представленные Общества договора и счета-фактуры не отвечают признакам достоверности, контрагенты Общества не имели реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, Обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, оспаривая решение Управления, Общество не указывает какие именно его права и обязанности нарушены данным решением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 95 155 руб., по НДС в сумме 71 366 руб. 60 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 411 394 руб., НДС в сумме 1 058 545 руб., пени по НДС в размере 417 658 руб. 66 коп., пени по налогу на прибыль в размере 391 433 руб. Признано незаконным решение Управления об утверждении решения Инспекции в части признанной незаконной судом. В остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличие у Общества отношений с недобросовестными контрагентами не подтверждено материалами дела, представленное Инспекцией заключение эксперта и показания Перфильева А.В. (директора ООО "ТехЭнергоРезерв") не являются достоверными доказательствами, подписание документов от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами не подтверждено надлежащими доказательствами, Обществом представлены доказательства получения товара, его оплаты, принятии на учёт, использования в производственных целях, прямые доказательства невозможности контрагентами Общества осуществлять хозяйственную деятельность налоговыми органами не представлены, банковские документы контрагентов Общества подтверждают осуществление хозяйственной деятельности, Обществом истребованы у контрагентов соответствующие документы, что свидетельствует о проявлении Обществом соответствующей степени заботливости и осмотрительности, налоговым органом не доказано наличие материальных претензий к контрагентам Общества, утверждение Управлением решения Инспекции нарушает права и интересы Общества, размер требований Общества в части пени и штрафов подлежит изменению ввиду неправильного расчёта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда первой инстанции от 22.07.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: налоговым органом доказана недобросовестность контрагентов Общества, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных операций по приобретению товара Обществом у указанных контрагентов, представленные первичные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, Обществом при заключении и исполнении договоров не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, судебными инстанциями неправомерно установлена недостоверность представленных Инспекцией доказательств, судебными инстанциями экспертиза по своей инициативе не назначалась, судебными инстанциями не дана оценка всем доводам Инспекции и Управления, изложенным в отзывах на заявление.

Инспекция в обоснование своей кассационной жалобы указала на доказанность материалами дела приобретения товара Обществом и недобросовестных поставщиков, недобросовестность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, контрагенты не могли исполнить обязательства перед Обществом ввиду отсутствия реальной возможности, счета-фактуры и иные документы подписаны не руководителями контрагентов, первичные документы не отвечают признакам достоверности, Обществом не представлены доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационных жалоб, апелляционных жалоб, решение, отзывов на заявление являются абсолютно идентичными, доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, наличие состава налогового правонарушения налоговыми органами не доказано, недобросовестность контрагентов Общества не подтверждена надлежащими доказательствами, заключения экспертов имеют существенные дефекты, достоверность подписей руководителей контрагентов Общества засвидетельствована нотариусами, представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям закона, Общество и его контрагенты не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами, на момент совершения сделок контрагенты Общества были включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на доказанность налоговыми органами получения товара Обществом от недобросовестных контрагентов.

Представитель Управления в судебном заседании просила отменить принятые по делу судебные акты по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. Указала, что судебными инстанциями не учтена порочность представленных первичных документов, Общество действовало с недолжной степенью осмотрительности и добросовестности, неправомерно дана оценка заключениям эксперта.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Указал, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, нарушения налогового законодательства у контрагентов Общества выявлены не были, оплата контрагентами производителю приобретённой продукции подтверждена материалами дела, контрагенты общества являлись добросовестными.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Управления и Инспекции, отзыва Общества на кассационные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2007 до 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 05.03.2011 N 14-06/2/01243.

30.03.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, Инспекцией вынесено решение от 30.03.2011 N 14-21/6.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72 710 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 95 155 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 290 руб. за неполную уплату налога на имущество; установлена недоимка по НДС в сумме 1 065 265 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 411 394 руб., по налогу на имущество в сумме 1449 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 810 720 руб.

Решением Управления от 16.05.2011 N 03-15/11440 обжалуемое решение Инспекции от 30.03.2011 N 14-21/6 оставлено без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг", поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлено, что данные юридические лица не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, а также трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов; представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами, руководители отрицают свою причастность к деятельности указанных контрагентов. Также налоговым органом была сделана ссылка на нереальный характер хозяйственных операций по приобретению товара Обществом у ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" вследствие подписания первичных документов, на основании которых Общество применило вычеты по НДС и отнесло спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Несогласие Общества с указанными решениями налогового органа послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

По мнению Общества, при заключении договоров с ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" оно действовало с должной осторожностью и осмотрительностью, указанные контрагенты являлись действующими организациями, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, Инспекцией не представлены доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, Общество не знало и не могло знать о том, что его контрагенты не представляют отчетность и данные организации не находятся по адресу регистрации, Обществом были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Рассматривая предъявленные требования, и частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налоговый кодекс Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налоговый кодекс Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговый кодекс Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 Налоговый кодекс Российской Федерации.

В оспариваемых Обществом решениях Инспекции и Управления налоговый орган установил необоснованность расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" в связи с несоответствием договоров поставки, счетов-фактур и товарных накладных требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку данные документы подписаны от имени руководителей контрагентов Общества иными лицами.

Давая оценку доводам налогового органа о недобросовестности контрагентов Общества, судебные инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств представленных Инспекцией заключений экспертов, показаний Перфильева А.В., являвшегося согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "ТехЭнергоРезерв".

При этом судебными инстанциями учтено, что Перфильев А.В. предоставлял паспорт на регистрацию юридического лица, подписывал документы в банке. Устав ООО "ТехЭнергоРезерв", утверждённый решением учредителя Перфильева А.В. от 21.11.2007 N 1, нотариально удостоверен 21.11.2007 в установленном действующим законодательством порядке, личная подпись Перфильева А.В. была также удостоверена нотариусом г. Самары Егоровой Г.П. Письмом нотариуса г. Самары Кашириной Л.Е. от 07.02.2011 N 151 подтверждается факт засвидетельствования подлинности подписи Трухонина Е.А. на заявлении в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о государственной регистрации юридического лица ООО "ЕвроХолдинг" при его создании.

Судебными инстанциями дана оценка действиям Перфильева А.В. как руководителя ООО "ТехЭнергоРезерв" и Трухонина Е.А. как руководителя ООО "ЕвроХолдинг" по открытию счётов данных юридических лиц в банковских учреждениях.

Также опровергая доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов Общества, судебные инстанции указали и то обстоятельство, что подписание счетов-фактур и товарных накладных другим лицом, а не руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Приходя к данным выводам, судебными инстанциями обоснованно учтена позиция суда надзорной инстанции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

При этом судебные инстанции, указывая на добросовестность поведения Общества, правомерно указали, что Инспекцией в нарушение положений статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии у Общества достоверных данных о подписании документов неуполномоченными лицами.

В обоснование реальности совершённых хозяйственных операций с ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" Общество представило Инспекции доказательства получения товара, его оплаты, принятия к учёту и использования в производственных целях.

Продукция от данных контрагентов получалась Обществом в целях осуществления в 2007-2008 годах деятельности по изготовлению, поставке и установке металлических конструкций по государственным контрактам.

В результате исполнения договоров от поставщиков получены товары, необходимые для изготовления металлических конструкций: металл листовой холоднокатаный, краску порошковую эпоксидную, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами

Указанные товары приняты на учёт Обществом. Оплата приобретенных материалов произведена Обществом по безналичному расчету платежными поручениями и по условиям договора на указанные подрядчиками в счетах на оплату расчетные счета в банках. Приобретенные материалы использованы для изготовления, поставки и установки металлических конструкций по государственным контрактам.

Данные обстоятельства также отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2011 N 14-06/2/01243.

Прямые доказательства невозможности контрагентов Общества осуществить поставку товара вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств Инспекцией не представлены.

Налоговым органом не представлены безусловные и достоверные доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с его контрагентами ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг".

Кроме того, судебными инстанциями учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты контрагентами Общества поставленной Обществу продукции.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в исследуемом периоде факт несения Обществом реальных затрат на приобретение материалов, получения их от спорных контрагентов и использование в производственной деятельности не опровергнут и не доказан, в связи с чем Общество правомерно отразило расходы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и вычеты в налоговых декларациях по НДС.

Так же судебными инстанциями правомерно учтено, что на момент заключения и исполнения договоров надлежащий статус ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг", как участников гражданско-правовых и налоговых отношений подтверждён истребованными Обществом учредительными документами контрагентов.

Судебными инстанциями правомерно не приняты доводы налогового органа о невозможности исполнения контрагентами обязательств по договорам в связи с отсутствием штата сотрудников, основных и оборотных средств.

Представленные Инспекцией письма иного подразделения налогового органа свидетельствуют лишь о неисполнении ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" своих налоговых обязанностей по представлению достоверных налоговых деклараций, что подтверждается указанием нулевой численности работников организаций при подписании деклараций директорами данных юридических лиц; отсутствие выявленных налоговым органом в отношении ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" нарушений законодательства о налогах и сборах. Налоговым органом каких-либо материальные претензии к ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" не предъявлялись, данные юридические лица исключены из государственного реестра по решению налогового органа.

При этом судебными инстанциями правомерно приняты во внимание представленные в материалы дела письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в адрес Инспекции, согласно которым у контрагентов Общества не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, либо применение данными организациями схем уклонения от налогообложения.

Судебными инстанциями обоснованно учтены положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" которым предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении доводов налогового органа судебными инстанциями правомерно была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09.

Фактически доводы Инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательствам к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А55-10953/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин