Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10249/11

14 октября 2011 г.

Дело N А55-10953/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ЗАО "Контур" - Круглов А.Г., доверенность от 22 августа 2011 года N 429/кр,

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары - Суслова Ю.Ю., доверенность от 17 января 2011 года N 04-05/12,

от УФНС России по Самарской области - Нуриева И.Т., доверенность от 24 августа 2011 года N 12-22/19989,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 по делу N А55-10953/2011 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Контур" (ИНН 6316018894, ОГРН 1026301155033), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Контур" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - ответчик 1, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчик 2, Управление), о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары N 14-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/11440 от 16.05.2011 по апелляционной жалобе в части, касающейся привлечения ЗАО "Контур" к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС; взыскания с ЗАО "Контур" недоимок по налогу на прибыль в размере 1 411 394 руб. и по НДС в размере 1 058 545 руб., а также взыскания штрафа за неуплату этих налогов в размере 167 865 руб. и взыскания пени в размере 810 488 руб.; о взыскании солидарно с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары и с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу ЗАО "Контур" все судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб., иные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары N 14-21/6 от 30.03.2011 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 95 155 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 366,60 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 411 394 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 058 545 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 658,66 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 391 433 руб.

Признано решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/11440 от 16.05.2011 незаконным в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары N 14-21/6 от 30.03.2011 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 95 155 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 366,60 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 411 394 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 058 545 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 658,66 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 391 433 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Солидарно взысканы судебные расходы в сумме 2400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Контур" отклонило приведенные в них доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва на них.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2007 до 31.12.2009 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 14-06/2/01243 от 05.03.2011 г.. (т.1 л.д.47-66).

30.03.2011 г.. по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение N 14-21/6 от 30.03.2011 г..

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 710 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 95 155 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 290 руб. за неполную уплату налога на имущество; установлена недоимка по НДС в сумме 1 065 265 руб., по налогу на прибыль в сумме 1411 394 руб., по налогу на имущество в сумме 1 449 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 810 720 руб. (т.1 л.д.76-90).

Решением Управления N 03-15/11440 от 16.05.2011 года обжалуемое Решение N 14-21/6 от 30.03.2011 г.. оставлено без изменения (т.1, л.д. 101-104).

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - ООО "ТехЭнергоРезерв" (ИНН 6315608241) и ООО "ЕвроХолдинг" (ИНН 6315598554), поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлено, что ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, а также трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагентов; представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами, руководители отрицают свою причастность к деятельности указанных контрагентов. При этом сослались на показания Перфильева А.В., отрицающего факт подписания документов от имени ООО "ТехЭнергоРезерв", и результаты почерковедческой экспертизы в отношении документов ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг".

Кроме того, ответчики сослались на нереальный характер хозяйственных операций по приобретению товара заявителем у ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" вследствие подписания первичных документов, на основании которых заявитель применил вычеты по НДС и отнес спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению заявителя, оспариваемые решения в обжалованной части не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ЗАО "Контур", незаконно возлагают на заявителя обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа.

Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом указал на то, что при заключении договоров с ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" действовал с должной осторожностью и осмотрительностью. ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" являлись действующими организациями, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Инспекция не представила доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Заявитель, заключая договоры, не знал и не мог знать о том, что его контрагенты не представляют отчетность и данные организации не находятся по адресу регистрации. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество знало либо должно было знать об указании в документах продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

Общество считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

В оспариваемых решениях содержатся выводы о необоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг", в связи с несоответствием договора поставки от 03.12.2007 г.. N 206/кр с ООО "ТехЭнергоРезерв", договора поставки от 01.02.2007 г.. N 22/кр с ООО "ЕвроХолдинг", счетов-фактур и товарных накладных требованиям ст.169, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они подписаны от имени Перфильева А.В. и Трухонина Е.А. иными лицами.

Из протокола допроса свидетеля Перфильева Алексея Викторовича N 14-26/29 от 10.02.2011 г.. следует, что он учредителем и руководителем ООО "ТехЭнергоРезерв" не является; пакет документов на регистрацию общества не оформлял, у нотариуса не заверял; давал паспорт Марченко Елене (знакомой) для регистрации этой фирмы; расчетный счет в банке не открывал; ставил подпись в банке (в каких документах не помнит); договоры и другие первичные бухгалтерские документы не подписывал; доверенностей на подписание указанных документов иными лицами не давал (т.4 л.д.31-33).

Сведения о подтверждении Марченко Еленой показаний Перфильева А.В. ответчиком не представлены.

Кроме того, показания указанного свидетеля являются противоречивыми: учредителем ООО "ТехЭнергоРезерв" не является, но паспорт на регистрацию давал; пакет документов на регистрацию общества не оформлял, но подписывал документы в банке.

При этом показания Перфильева А.В. о том, что документы на регистрацию общества он не оформлял, у нотариуса не заверял, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Устав ООО "ТехЭнергоРезерв", утверждённый Решением учредителя Перфильева А.В. N 1 от 21.11.2007, нотариально удостоверен 21.11.2007 в установленном действующим законодательством РФ порядке, личная подпись Перфильева А. В. была также удостоверена нотариусом г. Самары Егоровой Галиной Павловной, сделка зарегистрирована в реестре под N 12489.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, арбитражному суду не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Перфильева А.В. должны быть подтверждены другими доказательствами.

В качестве такого доказательства налоговые органы приводят заключение эксперта N 896 от 15 февраля 2011 года, согласно которому подтверждено, что подписи от имени Перфильева А.В. на спорных документах выполнены не Перфильевым А.В., а иным лицом.

В соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведённые в заключении эксперта N 896 от 15 февраля 2011 года изображения исследуемой подписи от имени Перфильева А.В. и сравнительных образцах подписи Перфильева А.В. принципиально различны.

Исследуемая подпись от имени Перфильева А.В. представляет собой буквенно-штриховую транскрипцию: "П"-"е"+"р", что отражено в тексте заключения эксперта и видно на изображении N 1.

Указание на то, в какой транскрипции исполнены подписи Перфильева А.В. на свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах, представленных на исследование, в тексте заключения эксперта отсутствует. Также не указано, сколько подписей Перфильева А.В. на сравнительных образцах имелось в распоряжении эксперта и сколько именно было использовано в исследовании. Судя же по изображению N 2 заключения эксперта, в качестве образца для исследования выступала подпись, имеющая буквенную транскрипцию: "Перфильев А.В." (т.4 л.д.15).

Следовательно, эксперт сравнивал подпись из трёх букв с расшифровкой подписи Перфильева А.В. на бланке документа, о чём свидетельствуют буквы "ФИО" на изображении N 2 заключения эксперта.

Указанное обстоятельство может быть выявлено при сличении подписей на изображении N 1 и 2 лицом, не обладающим специальными познаниями в области графологии.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что такой метод исследования, избранный экспертом, не отвечает требованию сопоставимости, которое предполагает, что экспериментальные образцы должны соответствовать транскрипции представленной на исследование подписи, подражать ей.

Отсутствие необходимых сведений в заключении эксперта не позволяет установить, были ли представлены налоговым органом все образцы подписи с транскрипцией "Перфильев А.В." либо эксперт самостоятельно выбрал из представленных ему образцов именно этот.

В материалах дела имеется Устав ООО "ТехЭнергоРезерв", утверждённый Решением учредителя Перфильева А.В. N 1 от 21.11.2007, на котором указано, что сделка подписана Перфильевым Алексеем Викторовичем в присутствии нотариуса г. Самары Егоровой Галины Павловны, сделка ею зарегистрирована в реестре под N 12489 (т.1 л.д.109-117).

На указанном Уставе и Решении имеется подпись Перфильева А.В., выполненная в буквенно-штриховой транскрипции из трёх букв: "Пер".

Следовательно, в проверяемом периоде Перфильев А.В. имел подпись сопоставимую с подписью от имени Перфильева А.В. на изображении N 1 заключения эксперта N 896 от 15 февраля 2011 года.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вне зависимости от того, представлены ли налоговым органом на исследование несопоставимые образцы, либо выбор несопоставимых образцов был сделан экспертом, заключение эксперта N 896 от 15 февраля 2011 года не является достоверным доказательством и не подтверждает свидетельские показания Перфильева А.В. об отрицании факта подписи первичных документов.

Иные доказательства в подтверждение показаний Перфильева А.В., в том числе, что он не выдавал доверенностей на подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "ТехЭнергоРезерв" иными лицами, в материалы дела ответчиками не представлены.

Из представленной Инспекцией клиентской выписки следует, что у ООО "ТехЭнергоРезерв" имелся расчётный счёт N 40702810216000000304 в Самарском филиале ОАО "БИНБАНК" (т.4 л.д.50-99), при открытии которого банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком.

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Таким образом, Самарским филиалом ОАО "БИНБАНК" открыт расчетный счет на основании карточки с подписью директора ООО "ТехЭнергоРезерв" Перфильева А.В., заверенной нотариусом, и при заключении договоров банковского счёта была проверена личность Перфильева А.В.

Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены.

Выявленные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены, обоснование того, как при государственной регистрации юридического лица, открытии расчётных счетов в банках, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковских карточках мог предъявляться паспорт Перфильева А.В. и проверяться его личность, если он не имеет отношения к деятельности ООО "ТехЭнергоРезерв", ответчиком не представлено.

Учитывая данные противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, возможную заинтересованность свидетеля в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции не свидетельствовать против себя самого, арбитражный суд считает, что к показаниям Перфильева А.В. следует отнестись критично.

Кроме того, при наличии в материалах дела письменных доказательств: договоров, актов, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов.

В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (договор, счета-фактуры, товарные накладные), что недопустимо в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако, полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим, в силу части 3 ст.71 АПК РФ, показания Перфильева А.В. не являются достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования не подтвердилось их соответствие действительности.

В обоснование своего довода о неправомерности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ЕвроХолдинг" ответчики сослались на результаты почерковедческой экспертизы в отношении документов ООО "ЕвроХолдинг".

Из заключения эксперта N 1033 от 25 февраля 2011 года следует, что подписи от имени Трухонина Е.А. на спорных документах выполнены не Трухониным Е.А., а иным лицом.

В соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом дана правильная оценка заключению эксперта в указанной части, как основанного на предположениях, что изменить степень выработанности в сторону повышения ее выполнения за относительно короткий срок невозможно.

При этом в заключении эксперта указано, что свободные образцы подписи и почерка Трухонина Е.А. выполнены в копиях: паспорта РФ на имя Трухонина Е.А., карточки с образцами подписи и оттиска печати, чека-ордера от 21.11.2006, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, договора N С 18.07 на расчетно-кассовое обслуживание от 26.03.2007 г., красителем черного цвета.

При сличении подписей на изображениях N 4 и 6, не обладая специальными познаниями в области графологии, можно сделать вывод, что экспертом исследовался один и тот же образец подписи Трухонина Е.А. без указания документа, содержащего данную подпись.

Таким образом, в результате избранного экспертом метода в условиях отсутствия свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, содержащих подлинную подпись Трухонина Е.А., наличия в распоряжении эксперта всего пяти копий свободных образцов и фактического использования 1 образца, указанного на изображениях N 4 и 6 (об использовании других образцов в заключении сведения отсутствуют), эксперт сделал не вероятностный вывод о выполнении подписей другим лицом, а в категорической форме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что метод исследования, избранный экспертом, не отвечает требованию достаточности, которое предполагает, что объем представленных образцов позволяет проанализировать все естественные варианты признаков подписного почерка.

Из представленных ответчиком 1 выписок по операциям на счетах организации следует, что у ООО "ЕвроХолдинг" имелись расчётные счета N 40702810100003655404 в Приволжском филиале ЗАО "Банк Интеза" и N 40702810300060010940 в Дополнительном офисе "Самарский" ОАО "Волга-Кредит" Банк (т.4 л.д.114-158), при открытии которых банки руководствовались установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" и N 40702810300060010940 в Дополнительном офисе "Самарский" ОАО "Волга-Кредит" Банк имеются карточки с подписью Трухонина Е.А., заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счёта была проверена личность Трухонина Е.А.

Указанные выписки свидетельствуют о большом количестве расходных операций, сопровождаемых представлением в установленном порядке в банк платёжных поручений с подписью лица, на которого оформлена карточка - директора ООО "ЕвроХолдинг" Трухонина Е.А.

Согласно п.2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении банками порядка принятия расчётных документов ООО "ЕвроХолдинг" с подписью Трухонина Е.А., в материалы дела не представлены.

Письмом нотариуса г.Самары Кашириной Л.Е. N 151 от 07.02.2011 года подтверждается факт засвидетельствования подлинности подписи гр. Трухонина Евгения Александровича на заявлении в ИФНС по Ленинскому району г.Самары о государственной регистрации юридического лица ООО "ЕвроХолдинг" при его создании (т.4, л.д.112-113).

Указанные противоречия между предположениями налогового органа и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены. Обоснование того, каким образом при государственной регистрации юридического лица, открытии расчётных счетов в банках, нотариальном удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковских карточках предъявлялся паспорт Трухонина Е.А. и проверялась его личность, а также банком систематически проверялась подпись Трухонина Е.А. на платёжных поручениях, если он не имеет отношения к деятельности ООО "ЕвроХолдинг" и не подписывал первичные документы, ответчиком не представлено.

Исходя их изложенного, а также, поскольку отсутствуют показания Трухонина Е.А. об отрицании факта подписи первичных документов, заключение эксперта N 1033 от 25 февраля 2011 года не является доказательством, достоверно подтверждающим предположения налогового органа о несоответствии подписей, выполненных от имени Трухонина Е.А. на первичных документах.

Кроме того, то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны другим лицом, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 11871/06 и постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А55-11968/2008 и от 5 марта 2011 г. по делу N А65- 6165/2010.

Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов (поставщиков) ЗАО "Контур" подписаны неуполномоченными лицами, налоговыми органами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств того, что ЗАО "Контур" было известно о подписании документов неуполномоченными лицами, преднамеренного выбора данного контрагента, равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, инспекцией также не представлено в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" заявитель указал на то, что ЗАО "Контур" налоговому органу были представлены доказательства получения товара, его оплаты, принятия к учёту и использования в производственных целях.

ЗАО "Контур" заключил с поставщиками ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" договоры поставки от 03.12.2007 г.. N 206/кр и от 01.02.2007 г.. N 22/кр в целях осуществления в 2007-2008 гг. деятельности по изготовлению, поставке и установке металлических конструкций по государственным контрактам (т.1 л.д.121-122, т.2 л.д.20-21).

На момент заключения договоров надлежащий статус ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг", как участников гражданско-правовых и налоговых отношений подтверждён истребованными заявителем копиями учредительных документов.

В результате исполнения договоров от поставщиков получены товары, необходимые для изготовления металлических конструкций: металл листовой холоднокатаный, краску порошковую эпоксидную, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами (т.1, л.д.123-135, т.2, л.д.22-34).

Указанные товары приняты на учёт ЗАО "Контур", что подтверждается Актом выездной налоговой проверки N 14-06/2/01243 от 05.03.2011 г.. (т.1 л.д.54-56).

Оплата приобретенных материалов произведена заявителем по безналичному расчету платежными поручениями и по условиям договора на указанные подрядчиками в счетах на оплату расчетные счета в банках (т.2, л.д.5-19, 35-60).

ЗАО "Контур" использовало приобретенные материалы для изготовления, поставки и установки металлических конструкций по государственным контрактам.

Актом выездной налоговой проверки N 14-06/2/01243 от 05.03.2011 г.. подтверждается, что по государственным контрактам поступили денежные средства в сумме 85 709 353 руб.; все денежные средства использованы по назначению; в ходе проверки нецелевого использования денежных средств по государственным контрактам не установлено (т.1 л.д.51).

Налоговые органы, оспаривая реальность хозяйственных операций, утверждают, что ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" не имели возможности осуществить поставку товара, поскольку не имеют собственного транспорта, основных средств, складских помещений и работников.

В обоснование своих доводов налоговые органы ссылаются на сопроводительные письма ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 21.12.2010 г.. N 14-31/23044 и от 19.01.2011 г.. N 14-31/00669 (т.4 л.д.5-6).

Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 21.12.2010 г.. N 14-31/23044 следует, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2008 г.., по налогу на прибыль, форма N1, форма N2 за 9 мес. 2008 г.. Численность сотрудников по данным расчета по СВ на ОПС за 9 мес. 2008 г.. составила 1 человек. По учетным данным инспекции имущества и транспортных средств у организации нет. В ходе налоговых проверок представленных деклараций нарушений законодательства о налогах и сборах и применение данной организацией схем уклонения от налогообложения не выявлено. 06.12.2010 г.. ООО "ТехЭнергоРезерв" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 19.01.2011 г.. N 14-31/00669 следует, что последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 кв. 2007 г. с "нулевыми" показателями. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2007 г.: доходы от реализации составили "0" руб., расходы уменьшающие, сумму доходов от реализации - "0" руб. Согласно расчета по авансовым платежам на ОПС за 6 мес. 2007 г. численность работников организации составила - 0 чел. По учетным данным инспекции недвижимого имущества и транспортных средств у данной организации нет. В ходе налоговых проверок представленных деклараций нарушений законодательства о налогах и сборах, либо применения схем уклонения от налогообложения не выявлено. ООО "ЕвроХолдинг" снято с учета 08.07.2009 г.. и связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Выводы об отсутствии у организаций на балансе основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств, работников следуют лишь из анализа налоговой и бухгалтерской отчётности.

Однако, указанные письма налогового органа подтверждают неисполнение ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" своих налоговых обязанностей по представлению достоверных налоговых деклараций, что подтверждается указанием нулевой численности работников организаций при подписании деклараций директорами данных юридических лиц; отсутствие выявленных налоговым органом в отношении ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" нарушений законодательства о налогах и сборах и применение данной организацией схем уклонения от налогообложения; отсутствие каких-либо материальных претензий со стороны налогового органа к ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг", поскольку они были исключены из ЕГРЮЛ по его решению.

Ответчики указывают также на неспособность ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" осуществлять хозяйственную деятельность из-за отсутствия основных средств и персонала.

Тем самым налоговый орган отождествляет неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей по отражению средств и результатов хозяйственной деятельности с отсутствием самой хозяйственных деятельности.

Однако, показатели бухгалтерской и налоговой отчётности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, т.к. они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций, а также при наличии в материалах дела доказательств реальных поставок товаров заявителю.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Получив налоговые декларации ЗАО "Контур" по НДС и налогу на прибыль, ответчик принял меры для проверки указанных в отчётности сведений: провёл выездную налоговую проверку, иные мероприятия налогового контроля.

Утверждая, что ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" являются недобросовестными налогоплательщиками, ответчики считают, что контрагентами заявителя выполнены установленные законом обязанности по сообщению налоговому органу достоверной информации о своём имуществе и штатной численности.

Данный подход является ошибочным, поскольку налоговый орган должен использовать налоговую отчётность контрагента лишь в качестве основания для проверки указанной в ней информации и получения прямых доказательств отсутствия у такого контрагента возможности осуществить поставку товара.

При этом прямые доказательства невозможности контрагента осуществить поставку товара вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчётных документах.

Указанные доказательства в материалы дела ответчиками не представлены.

По мнению ответчиков, клиентские выписки по расчётному счёту ООО "ТехЭнергоРезерв" N 40702810216000000304 в Самарском филиале ОАО "БИНБАНК" (т.4 л.д.50-99) и выписки по операциям на счетах организации ООО "ЕвроХолдинг" N 40702810100003655404 в Приволжском филиале ЗАО "Банк Интеза" и N 40702810300060010940 в Дополнительном офисе "Самарский" ОАО "Волга-Кредит" Банк (т.4 л.д.114-158), не подтверждают приобретение ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" материалов, реализованных впоследствии.

Как правильно указано судом, по своему содержанию выписка по операциям по расчетному счету может свидетельствовать лишь о характере безналичных расчётов владельца данного банковского счёта с его контрагентами. Однако данный документ не характеризует иные допустимые законом формы расчётов по гражданским правовым обязательствам организации.

Доказательства того, что ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" не использовали при расчётах приобретённую или поставленную продукцию оплату наличными денежными средствами, оплату третьими лицами, векселями, взаимозачёты, расчётный счёт, неизвестный налоговым органам, ответчики в материалы арбитражного дела не представили.

В отсутствие таких существенных для дела сведений, основанный лишь на банковских выписках вывод налогового органа об отсутствии приобретения контрагентами товаров, впоследствии поставленных заявителю, является недостаточно обоснованным и недоказанным.

Анализ клиентской выписки по расчётному счёту ООО "ТехЭнергоРезерв" N 40702810216000000304 в Самарском филиале ОАО "БИНБАНК" (т.4 л.д.50-99) и выписок по операциям на счетах организации ООО "ЕвроХолдинг" N 40702810100003655404 в Приволжском филиале ЗАО "Банк Интеза" и N 40702810300060010940 в Дополнительном офисе "Самарский" ОАО "Волга-Кредит" Банк (т.4 л.д.114-158) показал, что контрагентами заявителя в безналичном порядке осуществлялись платежи за металлопрокат, металлические изделия, стройматериалы, транспортные услуги, аренду складского помещения и другие платежи, свидетельствующие о реальности хозяйственной деятельности ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг".

Ответчиками не представлены безусловные и достоверные доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с его контрагентами ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг".

Следовательно, в исследуемом периоде факт несения заявителем реальных затрат на приобретение материалов, получения их от контрагентов и использование в производственной деятельности налоговыми органами не опровергнут и не доказан, в связи с чем заявитель правомерно отразил расходы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и вычеты в налоговых декларациях по НДС.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Контур" не предприняло необходимой осмотрительности в выборе контрагента, им не проверялась юридическая правоспособность организации, является необоснованным.

Как указал в п.10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом).

Однако сведения о фактах нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в оспариваемом решении отсутствуют.

Кроме того, ответчик не является налоговым органом, компетентным делать какие-либо выводы о полноте исполнения ООО "ТехЭнергоРезерв" и ООО "ЕвроХолдинг" налоговых обязанностей, поскольку указанный вывод вправе сделать лишь налоговый орган по месту нахождения данной организации Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Самары.

Доказательства того, что налоговым органом по месту нахождения контрагентов в период их деятельности проводилась выездные налоговые проверки, в результате которых у налогового органа имеются какие-либо материальные претензии к данным юридическим лицам, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии фактов нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей по уплате налога и отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом довод ответчиков о проявленной неосмотрительности в выборе контрагентов не имеет какого-либо доказательственного значения.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного данным налогоплательщикам и, кроме того, достоверно не свидетельствует о фиктивности заключенных Обществом сделок. Данный факт, выявленный налоговым органом, не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что указанными обществами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы (Постановления ФАС Поволжского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А49-5715/2010; от 5 марта 2011 г. по делу N А65- 6165/2010).

Как указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговыми органами также не оспаривалась подлинность печатей юридических лиц - поставщиков - ООО "ЕвроХолдинг" и ООО "ТехЭнергоРезерв" на представленных ЗАО "Контур" документах, что даёт арбитражному суду достаточные основания полагать, что данные счета исходят от надлежащих лиц - контрагентов ЗАО "Контур".

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает фактическое выполнение контрагентами поставки товара, постановку его на налоговый учёт и дальнейшее использование в производственных целях.

Доводы ответчиков о недостоверности подписей в первичных документах, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговыми органами не представлены доказательства того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Управление в отзыве указало, что принятие им обжалуемого решения от 16.06.2011 г.. N 03-15/11440 не затрагивает интересы заявителя, поскольку вышестоящий налоговый орган не обязывает заявителя совершать какие-либо действия и не носит властно-распорядительного характера.

Судом указанный довод правомерно отклонен, поскольку, в соответствии с п.9 ст.101 НК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Следовательно, утверждение Управлением решения Инспекции в оспариваемой части непосредственно нарушает права заявителя, поскольку в случае принятия Управлением решения, соответствующего закону, решение Инспекции в оспариваемой части не вступило бы в силу.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары N 14-21/6 от 30.03.2011 г.. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 95 155 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 366,60 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 411 394 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 058 545 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 658,66 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 391 433 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/11440 от 16.05.2011 г.. в части утверждения вышеуказанного решения.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 по делу N А55-10953/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов