Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф06-586/12 по делу N А65-26044/2011

г. Казань

09 февраля 2012 г.

Дело N А65-26044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес", г. Красноярск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А65-26044/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес", г. Красноярск, Красноярский край (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 977 739 руб. 42 коп. и пени в размере 1 577 778 руб. 85 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 дело назначено к судебному разбирательству. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик, не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения до 20.01.2012 в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю было предложено в срок до 20.01.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что почтовая квитанция об отправке заказного письма в адрес истца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд им направлялась.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не выполнил требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им в суд направлялась почтовая квитанция об отправке заказного письма в адрес истца, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела данная квитанция отсутствует. В тексте апелляционной жалобы также отсутствует ссылка на то, что почтовая квитанция об отправке апелляционной жалобы истцу является приложением к апелляционной жалобе.

Кроме того, следует отметить, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 апелляционная жалоба ответчика принята к производству ввиду устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанной апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А65-26044/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин К.Р. Гарифуллина