Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9379/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поручительство - лизинговые платежи - лизингодатель - лизингополучатель - лизинг автомобиль)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9379/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 по делу N А65-26044/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (пр-т Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ул. Маерчака, 31А, г. Красноярск, 660075) о взыскании задолженности и пеней и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании договора поручительства незаключенным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес".

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" о взыскании 2 977 739 рублей 42 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 09.01.2009 по 09.11.2009 и 1 577 778 рублей 85 копеек пеней за просрочку уплаты за период с 24.05.2008 по 28.09.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 14.11.2006 N Л-0571/06/ЛК, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес".

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" предъявило встречный иск к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании незаключенным договора поручительства от 14.11.2006 N ПР-0572/06/ЛК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 14.11.2006 N Л-0571/06/ЛК, во исполнение условий которого лизингодатель по акту приема-передачи передал, а лизингополучатель принял автотехнику на базе шасси "КАМАЗ" и прицепную технику.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи по графику (приложение N 3).

14.11.2006 между открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" (поручителем) заключен договор поручительства N ПР-0572/06/ЛК, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем (обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес") обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2006 N Л-0571/06/ЛК, в случае, если лизингополучатель окажется несостоятельным и по каким-либо причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.

Судами также установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась отыскиваемая по настоящему делу задолженность, на которую начислены пени. Также установлено, что договор лизинга в соответствии с его условиями досрочно расторгнут лизингодателем с 03.06.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2010 по делу N А33-7794/2009 общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес" (лизингополучатель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами сделан вывод о том, что условие договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (пункт 4.1) не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем требование о погашении задолженности по лизинговым платежам и уплате пеней должно быть предъявлено поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о предъявлении лизингодателем требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства по истечении года со дня наступления срока его исполнения, то есть после прекращения поручительства, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

При принятии судебных актов в указанной части суды руководствовались положениями статей 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и основаны на ином их толковании.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-26044/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин