Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-338/12 по делу N А55-17325/2011

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А55-17325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Кочеткова А.М., доверенность от 18.01.2012 N 04-09/00489,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-17325/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-внедренческая фирма "Грифон", г. Самара (ИНН 6319000038, ОГРН 1025600576055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 10.06.2011 N 14-30/31/5967 в части, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-внедренческая фирма "Грифон" (далее - ЗАО "НВФ "Грифон", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.06.2011 N 14-30/31/5967 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 76 253 руб., в том числе за 2007 год в размере 67 229 руб. и за 2008 год в размере 9024 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 450 761 руб., в том числе за 2007 год в размере 318 495 руб., за 2008 год в размере 2 109 506 руб., за 2009 год в размере 1 022 760 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 215 034 руб.; доначисления и предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 854 177 руб.; доначисления и предложения уплатить сумму акцизов в размере 19 027 043 руб.; привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов, в виде штрафа в общем размере 3 412 359 руб.; начисления и предложения уплатить пени в общем размере 7 014 448 руб.

Одновременно ООО "НВФ "Грифон" было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил суд приостановить действие оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество 22.09.2011 повторно обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором также просил приостановить действие оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 ходатайство ООО "НВФ "Грифон" о применении обеспечительных мер было удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные акты предыдущих инстанций без изменения.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты предыдущих инстанций отменить.

Общество и третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судебная коллегия считает правомерным приостановление действия всего решения налогового органа, поскольку данная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию. Из материалов дела усматривается, что общество в своем заявлении указывает на оспаривание решения в части доначислений сумм налогов, штрафов и пени. Однако, фактически заявитель оспаривает решение в полном объеме, за исключением суммы налога на прибыль в размере 68 620 руб., которая исключена решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

В обоснование ходатайства общество представило договор поставки газожидкостной углеводородной смеси от 18.01.2011 N И-02187/2011, договор поставки газожидкостной углеводородной смеси от 31.03.2011 N И-03232, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "ТНК-Индастриз". Условиями вышеуказанных договоров предусмотрена ежемесячная 100% предоплата за товар, сумма которой составляет от 30 000 000 руб. до 40 000 000 руб.

Заявителем производятся выплаты по договорам лизинга автотранспортных средств, данные договоры представлены в материалы дела.

ЗАО "НФВ "Грифон" производит ежемесячные выплаты по кредитным договорам, сумма которых составляет 809 041,10 руб.

По данным бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 30.06.2011 общество имеет в собственности основные средства на сумму 176 890 000 руб., что гарантирует взыскание налоговым органом начисленных по решению налогов в размере 23 623 268 руб., пеней в размере 7 014 448 руб., а также штрафа в размере 3 412 359 руб.

Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Таким образом, указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер суды, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 55, правомерно пришли к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными, направлены на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба обществу и предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А55-17325/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова