Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14829/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-17325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А. (доверенность от 04.06.2012),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Вовка А.С. (доверенность от 18.01.2012 N04-09/00482),

представителя закрытого акционерного общества "Научно-внедренческая фирма "Грифон" - Моргачевой Л.Н. (доверенность от 20.07.2012 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 по делу N А55-17325/2011 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-внедренческая фирма "Грифон" (ИНН 6319000038, ОГРН 1025600576055), г.Самары,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-внедренческая фирма "Грифон" (далее - ЗАО "НВФ "Грифон", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, инспекция) от 10.06.2011 N 14-30/31/5967 (т.1,л.д.5-24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области 02.12.2011 требования удовлетворены частично (т.10,л.д.113-118).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.11,л.д.58-62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания решения инспекции незаконным о доначислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 424 870 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в указанной сумме; доначислении и предложении уплатить акциз на прямогонный бензин в сумме 19 027 043 рублей, начислении соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза в указанной сумме отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.11,л.д.113-118).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 по делу N А55-17325/2011 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области от 10.06.2011 N14-30/31/5967 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 424 870 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в указанной сумме;

- доначисления и предложения уплатить акциз на прямогонный бензин в сумме 19 027 043 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза в указанной сумме (т.12, л.д.131-134.).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.16,л.д.5-11).

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.16,л.д.24-25).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также поддержал апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также поддержал апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, акцизов по подакцизным товарам, производимым на территории РФ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 20.04.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 08.04.2011 N 18ДСП (т.1, л.д.37-130).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.03.2010 N 11-27/07603 (т.2,л.д.2-120). Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 529 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 511 182 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 35 367 руб., за неполную уплату акциза на прямогонный бензин в виде штрафа в сумме 2 808 880 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 41 401 руб.

Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 144 873 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 450 761 руб., по налогу на имущество в сумме 215 034 руб., по акцизам на прямогонный бензин в сумме 19 027 043 руб., по ЕСН в сумме 396 836 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме 457 341 руб.

Исчислены и предложены к уплате пени, за просрочку в уплате налогов, акциза и страховых взносов на ОПС в общей сумме 7 014 448 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Самарской области от 18.08.2011 N 03-15/19540 (т.2 л.д.141-145), доначисление по налогу на прибыль уменьшено в сумме 68 620 руб. Инспекцию обязали произвести перерасчет штрафных санкций и пени.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности, в той части, которая возвращена для нового рассмотрения, явились следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

В проверяемом периоде, заявителем производилась и реализовывалась нефтехимическая продукция:

2007 год: Растворитель гексан-гептановый технологический легкий (РГГТл), Растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт), Углеводородная фракция 70-330 (УВФ 70-330), Углеводородная фракция 340 (УВФ 340).

2008 год: Растворитель гексан-гептановый технологический легкий (РГГТл), Растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт), Углеводородная фракция 70-330 (УВФ 70-330), Углеводородная фракция 340 (УВФ 340), Бензин стабильный газовый (БСГ), Пропан-бутановая фракция

2009 год: Растворитель гексан-гептановый технологический легкий (РГГТл), Растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт), Углеводородная фракция 70-330 (УВФ 70-330), Углеводородная фракция 340 (УВФ 340), Бензин стабильный газовый (БСГ), Топливо печное, Пропан-бутановая фракция,

Как считает инспекция, общество в нарушение статьи 182 НК РФ не исчисляло в бюджет акциз с реализации нефтепродукта, имеющего наименование растворитель гексан-гептановый технологический марки Т - тяжелый (РГГТт), который, по мнению проверяющих, по своим параметрам полностью соответствует понятию прямогонного бензина, установленного главой 22 НК РФ.

Доводы налогового органа основаны на том, что обществом разработаны ТУ 0251-012-21115121-2006 на производство РГГТт. Согласно ТУ указанному нефтепродукту в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, присвоен код ОКП 02 5113, что означает, что РГГТт, выпускаемый по ТУ 0251-012-21115121-2006 (ранее ТУ 0251-001-79016116-2006), отнесен к подгруппе бензины, вид-бензины растворители (сортовые) и, следовательно, относится к бензиновой фракции.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 "автомобильные бензины" (код ОКП 02 5110) и "бензины/растворители (сортовые)" (код ОКП 02 5113) являются разными подгруппами группы "Нефтепродукты светлые" (код ОКП 02 5100). Таким образом, РГГТт к автомобильным бензинам не относится.

Вырабатываемый Обществом растворитель РГГТт по тем же основаниям не относится к продукции нефтехимии, так как продукция нефтехимии согласно ОКП 005-93 отнесена к классу 24 0000 "Продукция органического синтеза, синтетические красители и нефте-коксо-лесо-химическая продукция", а РГГТт присвоен код ОКП соответствующий классу 02 0000 "Нефть, нефтепродукты, альтернативные виды топлива, газ".

В соответствии со статьей 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Принадлежность производимого обществом, на основании вышеуказанных ТУ, РГГТт к подгруппе бензины, вид - бензины растворители (сортовые), код ОКП 02 5113 подтверждена сертификатами соответствия (N РОСС RU.HX10/H02232, РОСС RU.HX18/H00721), выданными Обществу органами Госстандарта России.

Нефтепродукты, производимые по различным техническим условиям, разработанным их производителями, подлежат испытаниям Межведомственной комиссией по допуску к производству и применению топлив, масел, смазок и специальных жидкостей при Госстандарте России, по результатам которых производителю вышеуказанного топлива должно быть выдано техническое заключение (допуск) к производству и применению. Документов, разрешающих производство и применение нефтепродуктов общество в ходе проверки не представило.

Общество утверждает, что значение показателей кипения РГГТт (ниже границы 30 градусов Цельсия), что отражено в паспортах качества на реализуемую продукцию. Паспорт качества нефтепродукта является документом, удостоверяющим соответствие показателей качества конкретной партии нефтепродуктов требованиям нормативного документа, регламентирующего производство этих нефтепродуктов.

В первичных учетных документах нет ссылок на паспорта качества и на лиц кому они выданы. Таким образом, данные проверки не подтверждают наличие паспортов качества на каждую партию реализуемого продукта, отгруженные нефтепродукты не идентифицированы для целей договора путем маркировки или иным образом, отсутствуют товаросопроводительные документы, которые могли бы охарактеризовать их качество и количество.

Выводы инспекции основаны на результатах экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основе отбора проб нефтепродуктов (РГГТл, РГГТт) и проведения лабораторных испытаний указанных образцов нефтепродуктов на предмет определения их принадлежности к прямогонному бензину. С учетом данного обстоятельства инспекция пришла к выводу, что производимый обществом РГГТт, является бензиновой фракцией, получаемой в результате переработки нефти, и имеющей температуру кипения в пределах значений установленных статьей 181 НК РФ, то есть является подакцизным товаром - прямогонным бензином.

Согласно данным бухгалтерского учета, производственных балансов ассортимент выпускаемой продукции с 2007 года по настоящее время не изменился, выпуск новой продукции не производился, нормативно-техническая документация на выпускаемую продукцию не менялась.

В обоснование признания решения недействительным в этой части, заявителем приводятся следующие доводы:

На основании пункта 2 статьи 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ для целей налогообложения акцизами под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. При этом, под бензиновой фракцией понимается смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215°С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба.

При перегонке нефти из нефти отгоняются части - фракции, отличающиеся друг от друга пределами выкипания: бутан-пентановая, пентан-изопентановая, узкие бензиновые, бензины, керосины и др. Каждая фракция характеризуется температурами начала и конца кипения нефти.

Прямогонный бензин представляет собой одну из фракций, получаемых в процессе первичной перегонки нефти, товарным нефтепродуктом не является, государственные стандарты на него не разрабатываются и стандартизированного определения понятия такого бензина не существует.

Таким образом, для признания бензиновых фракций, полученных в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья а также продуктов их переработки прямогонным бензином, то есть подакцизным товаром, необходимо установление не только параметров их кипения в интервале температур от 30 до 215°С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба, но и учитывать указанные в законе исключения, то есть то, что данные фракции не являются автомобильным бензином и продукцией нефтехимии.

В 2008 году ЗАО "НВФ "Грифон" неоднократно обращалось в налоговые органы с целью разъяснения - является ли подакцизным товаром бензин стабильный газовый, представляющий собой смесь предельных углеводородов, получаемую при переработке газового конденсата и широкой фракции легких углеводородов, которая кипит в интервале температур от 25 до 200 °С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба (письмо исх. N 233 от 04.07.2008).

Из полученного ответа УФНС России по Самарской области от 31.10.2008 N 03-37/24093 следовало: "....Для целей статьи 181 НК РФ бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов по Цельсию при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба. Согласно представленных ЗАО "НВФ "Грифон" технических условий ТУ 0272-005-21115121-2008 от 01.07.2008 вырабатываемый организацией бензин газовый стабильный представляет собой смесь предельных углеводородов С4-С6, кипящих в интервале температур от 25 до 200 градусов по Цельсию.

Таким образом, установленная настоящими ТУ температура начала кипения продукта определена ниже установленной Кодексом величины (30 градусов по Цельсию).

Из ТУ следует, что температура начала кипения бензина газового стабильного не может опускаться ниже 25 градусов по Цельсию, однако указанная величина не является постоянной. Из изложенного следует, что при определении принадлежности продукции, в частности, бензина газового стабильного к прямогонному бензину следует исходить из фактических значений температур начала и конца кипения на каждую партию изготовленного продукта".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к подакцизным товарам на основании пункта 1 статьи 181 НК РФ вышеуказанная продукция ЗАО "НВФ "Грифон" не относится.

Кроме того, поскольку ЗАО "НВФ "Грифон" выпускает продукцию не соответствующую стандартам ГОСТ, ему необходимо разработать технические условия (ТУ), в которых он указывает нормативные показатели качества, которым будет соответствовать продукция. В этом случае, производитель проходит добровольную сертификацию продукции.

Руководствуясь ГОСТ 2.114-95 Единая Система Конструкторской Документации. Технические условия, область применения которого - общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.), с соблюдением всех норм вышеуказанного ГОСТ, ЗАО "НВФ "Грифон" разработаны ТУ (ссылки на них даны выше) на всю выпускаемую продукцию и получены добровольные сертификаты соответствия, которые были предъявлены в ходе настоящей проверки.

На каждую выпускаемую партию продукции были выданы паспорта качества, подтверждающие соответствие качества партии нормативам технических условий ТУ.

В частности: растворитель гексан-гептановый технологический (ТУ 0251-001-79016116-2006, ТУ 0251-012-21115121-2006) представляет собой смесь предельных углеводородов С4-С8, получаемую при переработке нефти, широкой фракции легких углеводородов (ШФЛУ), газового конденсата (ПС), углеводородных фракций (УВФ) и газожидкостной углеводородной смеси (ГЖУС). Применяется в качестве сырья для нефтехимических производств и заводов органического синтеза. В зависимости от состава ШФЛУ, ГК, УВФ и ГЖУС устанавливаются две марки РГГТ: Л - легкий (РГГТЛ) и Т - тяжелый (РГГТТ).

Непосредственно РГГТл изготавливается из ШФЛУ или ГЖУС на установке стабилизации газового конденсата (УСГК), а РГГТт изготавливается путем компаундирования на установке приготовления автомобильного бензина (УПАБ) из компонентов: РГГТл и углеводородной фракции (УВФ), получаемой на малотоннажной нефтеперерабатывающей установке (МНПУ- 40).

Наименование	Прямогонный	Норма по ТУ	По	По паспортам РГГТт
показателя	бензин по	(РГГТ)	паспортам	ЗАО НВФ
	налоговому		РГГТл	"Грифон"
	кодексу		ЗАО НВФ "Грифон"
1. Плотность при	Не	Не нормируется,	650-660	660-700
20°С	нормируются	определение
2. Фракционный		обязательно
состав:
- тем-pa начала		Не ниже 25	25-27	25-28
кипения, °С,	Не ниже 30
- тем-pa конца
кипения,°С,		Не выше 175	130	190
остаток и	Не выше 215
потери, %		5,0	5,0	5,0
3. Массовая доля
серы, %		Не более 0,1	0,08	0,04
4. Содержание	-
воды и мех.		Отсутствие	Отсутствие	Отсутствие
примесей, %	-
		Прозрачная	Прозрачная	Прозрачная бесцветная
5. Внешний вид	-	бесцветная жидкость	бесцветная жидкость	жидкость

При сравнении основных критических показателей, качество РГГТ не соответствует требованиям налогового кодекса по прямогонному бензину. Продукция соответствует ТУ ЗАО НВФ "Грифон".

Как усматривается из материалов дела, после получения акта выездной налоговой проверки N 18 ДСП ЗАО "НВФ "Грифон" обращалось в испытательный центр "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс" с целью проведения испытаний продукции производимой налогоплательщиком (РГГТл, РГГТт, печное топливо) и определения значений температур начала и конца кипения продукта.

Согласно протоколов испытаний N 001, 002, 003 от 28.04.2011 вся вышеуказанная продукция не подпадает под определение подакцизного товара, предусмотренного нормой статьи 181 НК РФ (т.3,л.д.68-72,т.12,л.д.12-27).

Данный вывод также подтверждается и письмом ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" от 29.04.2011 N 11/3-948.

Таким образом, с учетом технических характеристик вышеуказанной продукции можно сделать вывод о том, что к подакцизным товарам на основании пункта 1 статьи 181 НК РФ растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый ТУ 0251-012-21115121-2006 производимый ЗАО "НВФ "Грифон" не относится, а соответственно и начисление акциза на прямогонный бензин с произведенного растворителя гексан-гептанового технологического в размере 19 027 043 рублей не имеет законных оснований.

По причине отнесения продукции к подакцизному товару, заявитель также просит признать незаконным и доначисление НДС в сумме 3 450 761 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, в части признания незаконным доначисления акциза, кроме вышеприведенных доводов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно оспариваемого решения инспекции, единственным основанием отнесения производимой ЗАО "НВФ "Грифон" продукции к подакцизному товару является заключение эксперта Русинова А.В. от 07.06.2011 (т.8 л.д.98-110).

Суд, оценив указанное заключение, пришел к правильному выводу о том, что это заключение является недопустимым доказательством. В соответствии с положениями статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с частью 2 той же статьи, вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Вопросы, поставленные перед Русиновым А.В., вышли за пределы его познаний, поскольку относятся к области нефтехимии, а указанное лицо обладает специальными познаниями в области автотехники. Соответственно данное им экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, в рамках проводившейся налоговой проверки.

Кроме того, выводы, которые получены указанным экспертом, не совпадают с данными из протоколов испытаний продукции испытательного центра "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс".

С целью устранить противоречия, которые имеются между выводами в заключении эксперта Русинова А.А. и сведениями другого испытательного центра, в ходе нового рассмотрения судом назначена экспертиза вырабатываемой заявителем продукции нефтехимии. При этом, в качестве эксперта определен специалист, предложенный налоговым органом - Разборов Игорь Алексеевич.

Согласно заключения экспертизы от 11.09.2012 выполненной работником ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" Разборовым И.А.:

1. Определение температуры начала и конца кипения растворителя гексан-гептанового технологического тяжелого (РГГТт), учитывая нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

В результате проведенных испытаний выявлено:

температура начала кипения - 26 °С,

температура конца кипения - 219 °С.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 °С до 215 °С.

Растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт) изготовленный по ТУ 0251-012-21115121-2006 есть смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 25 °С до 240 °С и фракцией бензиновой не является.

2. Соответствует ли по фракционному составу растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт) требованиям ТУ 0251-012-21115121-2006?

По фракционному составу растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт) требованиям ТУ 0251-012-21115121-2006 соответствует (т.12,л.д.72-104).

Таким образом, согласно заключения эксперта, выпускаемая ЗАО НВФ "Грифон" продукция не является прямогонным бензином, следовательно, доначисление акциза в сумме 19 027 043 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует признать незаконным.

По тем же основаниям, следует признать незаконным доначисление НДС в сумме 3 424 870 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В качестве еще одного довода о правомерности доначисления акциза на прямогонный бензин и налога на добавленную стоимость, налоговым органом указано на отсутствие данных о конечном потребителе продукции. В частности, инспекция указывает на то, что накладные составлены не в момент фактической отгрузки, а по итогом месяца. Отсутствуют данные о перевозчике продукции. Деятельность конечных покупателей не связана с производством и оборотом продуктов нефтехимии.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Налоговым органом в свою очередь не представлено никаких доказательств, что производимый ЗАО "НВФ "Грифон" растворитель реализовывался кому-либо в качестве прямогонного бензина.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 по делу N А55-17325/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова