Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-229/12 по делу N А65-13419/2005

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-13419/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курмаева Александра Ивановича, г. Альметьевск Республики Татарстан, Вильданова Кабира Билаловича, г. Альметьевск Республики Татарстан, Вильдановой Фании Мунировны, г. Альметьевск Республики Татарстан, Туктаровой Мугаллимы Закировны, г. Альметьевск Республики Татарстан, Зайнуллина Раиса Мавлютовича, г. Альметьевск Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-13419/2005

по заявлению Курмаева Александра Ивановича, Вильданова Кабира Билаловича, Вильдановой Фании Мунировны, Туктаровой Мугаллимы Закировны, Зайнуллина Раиса Мавлютовича о замене ненадлежащего ответчика надлежащим,

по иску Курмаева Александра Ивановича, г. Альметьевск Республики Татарстан, Вильданова Кабира Билаловича, г. Альметьевск Республики Татарстан, Вильдановой Фании Мунировны, г. Альметьевск Республики Татарстан, Туктарова Масхуда Ханифовича, г. Альметьевск Республики Татарстан, Зайнуллина Раиса Мавлютовича, г. Альметьевск Республики Татарстан, Нуришанова Рафгата Нурмыхаматовича, г. Альметьевск Республики Татарстан, Газизова Виля Галимовича, г. Альметьевск Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Татнефть" г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН: 1644003838, ОГРН: 1021601623702) и обществу с ограниченной ответственностью "Переработка", г. Нурлат Республики Татарстан (ИНН: 1644024683, ОГРН: 1021601625330), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Нижнекамсктехуглерод" г. Нижнекамск Республики Татарстан, Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань Республики Татарстан, о взыскании стоимости акций,

УСТАНОВИЛ:

Курмаев Александр Иванович, Вильданов Кабир Билалович, Вильданова Фания Мунировна, Зайнуллин Раис Мавлютович, Туктарова Мугаллима Закировна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 по делу N А65-13419/2005 иск удовлетворен частично. С ООО "Переработка" взысканы убытки в пользу: Курмаева А.И. - 207 418 руб. 60 коп., Вильданова К.Б. - 203 461 руб. 60 коп., Вильдановой Ф.М. - 86 288 руб. 40 коп., Туктарова М.Х. - 227 980 руб., Зайнуллина Р.М. - 447 463 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 указанное решение изменено и взыскано с ООО "Переработка" в пользу Курмаева А.И. долг в сумме 207 382 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 924 руб. 49 коп., Вильданова К.Б. долг в сумме 203 461 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 205 руб. 37 коп., Вильдановой Ф.М. долг в сумме 86 288 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 832 руб. 14 коп., Туктарова М.Х. долг в сумме 227 980 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 955 руб. 35 коп., Зайнуллина Р.М. долг в сумме 447 462 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 184 руб. 85 коп.

Считая, что по делу надлежащим ответчиком является открытое акционерное общество "Татнефть", истцы обратились с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Оставляя заявление истцов без удовлетворения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения части 1 статьи 47 АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцами ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим при подготовке дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суды правомерно оставили заявление истцов без удовлетворения.

Кроме того, заявителями 24.12.2009 было заявлено об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица - Татнефтегазпереработка ОАО "Татнефть".

Определением от 12.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Таким образом, у суда не было правовых оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителей кассационной жалобы о нарушении судами норм части 3 статьи 169 АПК РФ - отсутствие на принятых по делу судебных актах подписей судей, принимавших эти судебные акты, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 271 АПК РФ в отношении постановления апелляционной инстанции: постановление подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В материалах дела находятся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом подписанные судьями.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (далее - Инструкция по делопроизводству), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, в соответствии с которой в копиях судебного акта, направляемых участникам процесса, делается лишь отметка о его подписании судьями.

В соответствии с частью 4 статьи 271 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, верность которых в силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов (если не требуется заверения копии гербовой печатью) с заверением копии печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда, а не рассматривавшие дело судьи, которые подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А65-13419/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова