Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-12462/11 по делу N А57-18144/2009

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А57-18144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Никищенкова А.П. - Пашацкой Ю.В., доверенность от 25.11.2011 N 64 АА 0438890,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никищенкова Александра Петровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-18144/2009

по заявлению конкурсного управляющего Островерха Виталия Анатольевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" (ИНН 6453076256, ОГРН 1046405305462) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2011 по делу N А57-18144/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Саратовская фабрика полимерных изделий" Островерха В.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 указанное определение отменено и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Никищенков А.П., не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий", находящегося в процедуре наблюдения, включено требование открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" на сумму 8 846 996 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение суда обосновано наличием кредиторской задолженности, обеспеченной залогом принадлежащего должнику линии по производству п/п пленки.

В августе 2010 года, после признания должника банкротом, конкурсный управляющий Островерх В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", указав как требование, не обеспеченное залогом имущества.

Заявление мотивировано отсутствием документов, идентифицирующих линию по производству п/п пленки как предмет залога.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2011 удовлетворено по приведенному в заявлении основанию.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления отказал.

При этом апелляционный суд мотивировал свой акт следующим.

Производственная линия, являющаяся предметом залога, имелась у должника на праве собственности на момент передачи ее в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Передача указанной линии в залог установлена в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010, и данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснена практика применения в том числе и статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для прекращения залога необходимо наличие условий, предусмотренных указанной статьей кодекса: 1) прекращение обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличия ни одного из оснований прекращения залога, а выводы первой инстанции опровергаются представленными в деле доказательствами.

Так вторая инстанция установила, что являвшаяся предметом залога линия по производству п/п пленки была введена в эксплуатацию в 2007 году и с указанного времени из собственности должника не выбывала.

Назначенная апелляционным судом экспертиза установила, что линия по производству п/п пленки значится в учете должника в качестве его составных частей, которые в совокупности являются линией.

Отсутствуют также в деле доказательства прекращения обеспеченного залогом обязательства должника перед банком, поскольку требование последнего по кредитному договору не удовлетворено.

Довод Никищенкова А.П. о наличии его права как залогодержателя указанного в заключении эксперта оборудования нельзя признать состоятельным, поскольку ранее постановлением кассационной инстанции отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 о включении требования Никищенкова А.П. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, и обоснованность требования указанного лица в настоящее время арбитражным судом не установлена.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свое заявление.

Несовершение процессуальных действий по надлежащему доказыванию этих обстоятельств влечет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, в данном случае в виде отказа в удовлетворении заявления.

Поэтому отказ апелляционным судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не противоречит ни закону, ни постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не противоречит закону и отмена апелляционным судом определения первой инстанции в результате переоценки обстоятельств дела и выводов первой инстанции, не соответствующих этим обстоятельствам и нормам права.

Возможность такой переоценки предусмотрена статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах правовые основания к отмене постановления апелляционного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела арбитражным судом кассационной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переоценка обстоятельств дела не отнесена к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А57-18144/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов А.А. Минеева