Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2012 г. N Ф06-840/12 по делу N А55-3545/2011

г. Казань

07 марта 2012 г.

Дело N А55-3545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия", г. Рязань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 (судья Садивникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Александров А.И.)

по делу N А55-3545/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия", г. Рязань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада", г. Тольятти Самарской области, с суммой требования в размере 12 131 500 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6321052971, ОГРН: 1026301983344) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада" (далее - должник, ООО "Арлан-Лада").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 ООО "Арлан-Лада" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Романова Альбина Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Еразия", Общество) 27.04.2011 в порядке статьи 142, 100 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арлан-Лада" с суммой требования в размере 12 131 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 заявление ООО "Евразия" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 данное определение суда оставлено без изменения по мотиву правомерного применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евразия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2011 и постановление апелляционного суда от 15.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 12 131 500 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, применительно к делам о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, положения подпункта 9 статьи 148 АПК РФ не применимы. При этом, исходя из положений статей 20.2 (пункт 2) и 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве, полагает, что конкурсный управляющий не имеет право требовать рассмотрения дела по существу, поскольку является не заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, и обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не был учтен факт нахождения ООО "Евразия" в другом городе, а, следовательно, затруднительность явки представителя общества в судебные заседания.

Также ссылается на ненадлежащее извещение ООО "Евразия" о месте и времени судебных заседаний и необоснованность возражений конкурсного управляющего против заявленного ООО "Евразия" требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением арбитражного суда от 05.05.2011 заявление ООО "Евразия" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено судебное заседание на 16.06.2011 по рассмотрению заявления ООО "Евразия", в соответствии с которым заявителю было предложено представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Соответствующая информация о месте, дате и времени судебного заседания 16.06.2011 была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество не исполнило определение суда и не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому суд, ввиду наличия у конкурсного управляющего должника возражений относительно заявленного ООО "Евразия" требования, определением суда от 20.06.2011 отложил судебное разбирательство по заявлению общества на 14.07.2011, предложив сторонам произвести взаимную сверку расчетов, возложив обязанность по организации проведения которой на заявителя (кредитора), и предоставить надлежащим образом оформленный акт сверки взаиморасчетов суду, указав также при этом на необходимость участия сторон.

Однако в судебное заседание заявитель или его представитель не явились, ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании от 14.07.2011 конкурсный управляющий ООО "Арлан-Лада" не настаивал на рассмотрении заявления ООО "Евразия" по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Общество 16.06.2011 и 14.07.2011 не явилось в судебное заседание, не заявило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что конкурсный управляющий ООО "Арлан-Лада", присутствующий в судебном заседании, не настаивал на рассмотрении заявления кредитора по существу, суды оставили заявление ООО "Евразия" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данные выводы судов не противоречат действующему законодательству.

Поскольку ООО "Евразия" имело возможность подать суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей или об отложении судебного разбирательства, однако не сделало этого, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, оно несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что применительно к делам о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, положения подпункта 9 статьи 148 АПК РФ не применимы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат применению и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А55-3545/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев