Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2881/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А55-3545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Арлан Лада" Романова А.А. - лично, водительское удостоверение,

от ОАО "Сбербанка России" - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арлан Лада" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года

по заявлению ОАО "Сбербанка России" (в лице Автозаводского отделения N 8213)

о разрешении разногласий по делу N А55-3545/2011 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арлан Лада",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада" (далее по тексту - должник, ООО "Арлан-Лада") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Анатольевна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Автозаводского отделения N 8213) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ОАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим ООО "Арлан-Лада" по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В заявлении ОАО "Сбербанк России" просит суд обязать конкурсного управляющего ООО "Арлан-Лада" Романову А.А. направить денежные средства в сумме 14239,32 руб. от реализации легкового автомобиля MERSEDES - BENZ S 500, ПТС 77 ТХ 443892, г/н М 130 АА 163, цвет - черный, 2008 года выпуска на погашение требований ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213; обязать конкурсного управляющего ООО "Арлан -Лада" Романову А.А. направить денежные средства в сумме 22364,24 руб. от реализации легкового автомобиля ВАЗ 11194, ПТС 63 МН 602785, г/н 0 481 ВО 63, цвет - серебристый, 2007 года выпуска на погашение требований ОАО " Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 заявление ОАО "Сбербанк России", (вх. 128088) удовлетворено.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Арлан-Лада" Романову Альбину Анатольевну направить денежные средства в сумме 14239,32 руб. от реализации легкового автомобиля MERSEDES BENZ S 500, ПТС 77 ТХ 443892, г/н М 130 АА 163, цвет - черный, 2008 года выпуска, денежные средства в сумме 22364,24 руб. от реализации легкового автомобиля ВАЗ 11194, ПТС 63 МН 602785, г/г 0 481 ВО 63, цвет-серебристый, 2007 года выпуска на погашение требований ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения 8213.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Арлан-Лада" Романова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, заявитель считает, что суд первой инстанции не должен был руководствоваться Постановлением Президиума ВАС РФ N 439/11 от 21.06.2011, полагает, что подлежащая перечислению залоговому кредитору сумма от реализации предмета залога определяется как разница между 95% от цены реализации предмета залога и суммы НДС, оплаченной либо самим покупателем, либо конкурсным управляющим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 были включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 как залогового кредитора в размере 108 960 031,21 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника; 94 609 542,06 руб. - как не обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Арлан-Лада" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве проведены торги посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества должника, в том числе: по договору купли-продажи от 15.08.2012 легкового автомобиля MERSEDES - BENZ S 500, ПТС 77 ТХ 443892, г/н М 130 АА 163, цвет - черный, 2008 года выпуска за 1863000 руб., в том числе НДС - 18%, что составило 248186,44 руб., покупатель - ООО " ГосТендер"; по договору купли-продажи от 06.08.2012 - легковой автомобиль ВАЗ 11194, ПТС 63 МН 602785, г/н О 481 ВО 63, цвет - серебристый, 2007 года выпуска, за 146610 руб., в том числе НДС -18%- 22364,24 руб., покупатель Голяков А.А.

От реализации вышеперечисленного заложенного имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 1 578 813,56 руб. - от реализации легкового автомобиля MERSEDES - BENZ S 500 за вычетом НДС в сумме 248186,44 руб., уплаченного в бюджет покупателем, 146610 руб.- от реализации легкового автомобиля ВАЗ 11194 с учетом НДС 18% - 22364,24 руб.

По мнению конкурсного управляющего подлежащие перечислению залоговому кредитору суммы определяются как разница между 95% от цены реализации предмета залога и суммы НДС, оплаченной либо самим покупателем (юридическим лицом) по лоту N 2, либо конкурсным управляющим (покупатель - физическое лицо) по лоту N 3.

ОАО "Сбербанк России" не согласился с расчетом конкурсного управляющего указал в своем заявлении на то, что выручка от реализации заложенного имущества должна исчисляться следующим образом: сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору составляет 95% от выручки, полученной должником от реализации предмета залога, в том время как конкурсный управляющий сумму определил как разницу между 95% от цены реализации предмета залога и НДС, а именно: 1 863 000 руб. (цена продажи по договору купли-продажи с учетом НДС)*95% = 1768850 - 284186,44(НДС) = 1 485633,56 руб. (по мнению конкурсного управляющего, это 95%, подлежащие перечислению в банк); 146610 (цена продажи по договору купли-продажи с учетом НДС) * 95% = 139279,50 руб. - 22364,24 руб.( НДС) = 116915,26 руб. (по мнению конкурсного управляющего, это 95%, подлежащие перечислению в банк).

Из этого следует, что конкурсный управляющий исчислял 95% не от выручки, полученной от реализации предмета залога (как указано в статье 138 Закона о банкротстве), а от цены продажи предмета залога, установленной в договорах купли-продажи.

На основании чего и обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди 95% из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в реестре требований кредиторов должника первая и вторая очередь отсутствует.

Таким образом, сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору, определяется от суммы выручки, полученной должником от реализации заложенного имущества, но не как разница между 95% от цены реализации предмета залога и суммы НДС, оплаченной либо самим покупателем (юридическим лицом) либо конкурсным управляющим (если покупатель физическое лицо).

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", положения которого подлежат применению с 01.10.2011, статья 161 Налогового кодекса дополнена пунктом 4.1, согласно которому при реализации имущества должников, признанных банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога; налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По договору купли-продажи транспортного средства, где покупателем выступило юридическое лицо, на него в силу пункта 4.1 статьи 161 НК РФ возлагается обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет НДС, в связи с чем, должнику было перечислено 1 578 813 руб.56 коп. за минусом НДС.

Руководствуясь нормами статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 95% должны быть исчислены и уплачены залоговому кредитору из суммы 1 578 813 руб.56 коп.

По договору купли-продажи транспортного средства, где покупателем выступало физическое лицо, он в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ не признается налоговым агентом и на него Налоговым кодексом не возлагается обязанность перечислять в бюджет НДС, в связи с чем, им было перечислено должнику 146610 руб. с учетом НДС.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 25.01.2013 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Судам необходимо иметь в виду, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются. Как следует из положений статьи 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство влечет соответствующие налоговые последствия. Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому операции, совершаемые конкурсным управляющим или организатором торгов, по реализации его имущества в ходе конкурсного производства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что положения главы 21 и ряда иных глав НК РФ предусматривают случаи, когда плательщиками налога на добавленную стоимость не являются и организации.

Таким образом, в данном случае 95% подлежит исчислению из цены, по которой имущество должника было реализовано, но не как разница между 95% от цены реализации предмета залога и суммы НДС, оплаченной самим покупателем (юридическим лицом) либо конкурсным управляющим (покупатель - физическое лицо).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" так же разъяснил, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе, с кредиторами первой и второй очереди.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно правовой позиции при продаже в ходе конкурсного производства имущества организации, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумм НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога, тогда как требование об уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований, а для удовлетворения залоговых требований статьи 138 данного Закона установлен специальный порядок.

Перечисление конкурсным управляющим в бюджет НДС из средств, вырученных от реализации предмета залога, влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве и нарушает права залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, конкурсный управляющий не вправе была уплачивать НДС в сумме 22 364 руб.24 коп. за счет денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору от реализации предмета залога ВАЗ 11194 при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 23.01.2013, конкурсный управляющий должен был перечислить залоговому кредитору 95%, вырученных от реализации предмета залога - легкового автомобиля MERSEDES - BENZ S 500 от 1 578813 руб. 56 коп. - 1 499 872 руб. 88 коп., тогда как им получено 1 485 633 руб.56 коп. Недополученная, в том числе разница в сумме 14 239 руб. 32 коп., и послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящих разногласий, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ N 439/11 от 21.06.2011.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Арлан-Лада", неверно применил механизм расчета при определении суммы выручки, подлежащей перечислению в банк, что явилось причиной недополучения денежных средств заявителем в размере 36 603 руб.56 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду выше изложенного.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-3545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева