Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1509/12 по делу N А57-11866/2010

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А57-11866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Маркина С.А, доверенность от 06.11.2011 N 707,

ответчика - Саркисяна К.А., доверенность от 28.11.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батиаль"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-11866/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батиаль", г. Москва, к производственному кооперативу "Проектно-изыскательский институт "Стройпроект", г. Саратов, о взыскании суммы задолженности по договорам подряда от 01.12.2008 N 01/12, от 01.12.2008 N 02/12 и от 01.12.2008 N 03/12 в размере 10 909 592 руб.,

по встречному исковому заявлению производственного кооператива "Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль" о расторжении договоров подряда от 01.12.2008 N 01/12, от 01.12.2008 N 02/12, от 01.12.2008 N 03/12, и о взыскании аванса по договору подряда от 01.12.2008 N 01/12 в размере 1 090 000 руб. 00 коп., по договору подряда от 01.12.2008 N 02/12 в размере 2 700 000 руб. 00 коп., по договору подряда от 01.12.2008 N 03/12 в размере 870 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батиаль" (далее -ООО "Батиаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском заявлением к производственному кооперативу "Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" (далее - ПК "ПИИ "Стройпроект", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в размере 10 909 592 руб., составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и суммой произведенной заказчиком предварительной оплаты.

ПК "ПИИ "Стройпроект" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Батиаль" о расторжении договоров подряда от 01.12.2008 N 01/12, 02/12, 03/12 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 660 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 по делу N А57-11866/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Батиаль" к ПК "ПИИ "Стройпроект" о взыскании суммы задолженности по договорам подряда от 01.12.2008 N01/12, 2/12, 03/12 в размере 10 909 592 руб. отказано.

Встречные исковые требования ПК "ПИИ "Стройпроект" к ООО "Батиаль" удовлетворены частично.

С ООО "Батиаль" в пользу ПК "ПИИ "Стройпроект" взыскана сумма предварительной оплаты по договору подряда от 01.12.2008 N 01/12 в размере 1 090 000 руб., по договору подряда от 01.12.2008 N 02/12 в размере 2 700 000 руб., по договору подряда от 01.12.2008 N 03/12 в размере 870 000 руб., всего 4 660 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Батиаль" в пользу ПК "ПИИ "Стройпроект" взысканы судебные расходы по встречному иску в размере 196 300 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 46 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы проектной документации в размере 150 000 руб.

ООО "Батиаль", не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворенной части встречного иска отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречном иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику по акту. Также заявитель считает проведенную по делу экспертизу ненадлежащим доказательством.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Батиаль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПК "ПИИ "Стройпроект", указывая на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального права и нарушение нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ПК "ПИИ "Стройпроект" (заказчик) и ООО "Батиаль" (исполнитель) 01.12.2008 были заключены договоры подряда: N 01/12, 02/12, 03/12.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.12.2008 N 02/12 исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить проектные работы (проект и рабочая документация) по спортивному центру с универсальным игровым залом и плавательным бассейном "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в районном поселке Дергачи Саратовской области в соответствии с разработанным и утвержденным заказчиком техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 договора проектно-сметная документация создается для использования при строительстве объекта, поэтому вся разработанная подрядчиком документация должна соответствовать требованиям СНиП, нормам проектирования, требованиям государственных и отраслевых стандартов, а также утвержденному техническому заданию. Это положение корреспондирует пункту 3.3.1, определяющему обязанности подрядчика.

Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом 6 договора.

Стоимость работ составляет 9 062 014 руб.

Стадия "проект" оплачивается по цене 2 546 065 руб. (декабрь 2008 года-январь 2009 года). Стадия "рабочая документация" оплачивается по цене 6 515 949 руб. (январь-март 2009 года.).

Согласно пунктам 6.7-6.8 договора расчет за выполненные работы производится поэтапно, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком этапа работы, оформленной актом приемки.

Датой начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика. При задержке авансового платежа или оплаты за выполненный этап срок окончания этапа или работы переносится на число дней без дополнительного соглашения.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется разделом 5 договора. После завершения работ подрядчик представляет заказчику отчетную документацию, акт приемки выполненной работы и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных материалов обязан их рассмотреть и направить подрядчику утвержденный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если в 10-дневный срок замечания не получены, работы считаются выполненными, принятыми и подлежат бесспорной оплате.

Согласно пункту 10.2 договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и считается расторгнутым, если в течение двух месяцев со дня его подписания заказчик не перечислил аванс подрядчику и (или) не передал исходные данные. Заказчик признает авторское право подрядчика на передаваемую по настоящему договору продукцию.

По договорам подряда от 01.12.2008 N 01/12, 03/12 истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по привязке типового проекта, разработанного для р.п. Дергачи, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Балашове (договор N 01/12) и в г. Новоузенске (договор N 03/12).

Данные договоры являются производными от договора подряда от 01.12.2008 N 02/12.

Стоимость проекта по договору от 01.12.2008 N 01/12 составляет 3 624 808 руб., в том числе аванс - 1 090 000 руб., по этапу "проект" -1 018 404 руб., по этапу "рабочая документация" - 2 606 404 руб.

Стоимость проекта по договору от 01.12.2008 N 03/12 составляет 2 882 770 руб., в том числе аванс - 870 000 руб., по этапу "проект" -809 965 руб., по этапу "рабочая документация" - 2 072 805 руб.

Сроки выполнения работ по производным договорам те же: начало работ - декабрь 2008 года, окончание работ - январь 2009 года

Платежным поручением от 08.12.2008 N 172 денежные средства в размере 5 350 000 руб., были перечислены на расчетный счет в качестве предварительной оплаты по договорам N 01/12, 02/12, 03/12, 04/12, в том числе по спорным договорам 4 660 000 руб., в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, разработка проектов и рабочей документации должны были быть завершены 31.01.2009.

31.12.2008 ПК "ПИИ "Стройпроект" (заказчик) и ООО "Батиаль" (исполнитель) подписали акт N 1 сдачи-приемки проектной документации по договору от 01.12.2008 N 02/12.

Подрядчик передал проектную документацию стадии "проект" по объекту "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в р.п. Дергачи Саратовской области" по накладной от 31.12.2008 N 22, документация оформлена надлежащим образом, стоимость выполненных работ - 2 546 065 руб.

16.02.2010 ПК "ПИИ "Стройпроект" (письмо N 03/90) в адрес подрядчика ООО "Батиаль" были направлены соглашения о расторжении договоров подряда от 01.12.2008 N 01/12, 02/12, 03/12.

Исходя из обстоятельств дела, действий сторон, суды пришли к правомерному выводу о продолжении договорных отношений.

25.03.2009 ООО "Батиаль" передало, а ПК "ПИИ "Стройпроект" приняло по накладной N 1 рабочий проект по договору от 01.12.2008 N 02/12.

03.04.2009 ПК "ПИИ "Стройпроект" рассмотрев представленную подрядчиком проектную документацию по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Дергачи Саратовской области", письмом N 09/209 направил замечания к проекту.

06.04.2009 были получены дополнительные замечания заказчика по рабочей документации.

31.12.2008 ПК "ПИИ "Стройпроект" (заказчик) и ООО "Батиаль" (исполнитель) подписали акт N 1 сдачи-приемки проектной документации по договору от 01.12.2008 N 01/12. Подрядчик передал проектную документацию стадии "проект" привязки физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Балашове по накладной от 31.12.2008 N 21, документация оформлена надлежащим образом, стоимость выполненных работ - 1 018 404 руб.

28.04.2009 ООО "Батиаль" передало ПК "ПИИ "Стройпроект" по накладной от 27.04.2009 N 32 рабочий проект по договору от 01.12.2008 N 01/12.

31.12.2008 ПК "ПИИ "Стройпроект" (заказчик) и ООО "Батиаль" (исполнитель) подписали акт N 1 сдачи-приемки проектной документации по договору от 01.12.2008 N 03/12. Подрядчик передал проектную документацию стадии "проект" привязки физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Новоузенске по накладной от 31.12.2008 N 23, документация оформлена надлежащим образом, стоимость выполненных работ - 809 965 руб.

Письмом от 18.06.2010 исх. N 82/06 ООО "Батиаль" направило в адрес ПК "ПИИ "Стройпроект" для подписания накладную от 17.06.2010 N 1 на передачу рабочего проекта по договору от 01.12.2008 N 03/12.

Накладная от 17.06.2010 N 1 и вся приложенная к ней рабочая документация были возвращены подрядчику с той мотивировкой, что письмом от 16.02.2010 N 03/90 договор был в одностороннем порядке расторгнут.

В связи с тем, что заказчик не выполнил требование об оплате оставшейся суммы за выполненные проектные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из следующего.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Взаимоотношения сторон по договорам регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 "Подряд".

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

В силу приведенных норм закона, подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результат технологических работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения обязанностей, предусмотренных законом и договором, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектной документации по этапу "проект" и накладные на передачу документации по этапу "рабочая документация".

Возражая против требований истца о взыскании задолженности, ответчик заявил о том, что у заказчика в период сдачи проектной документации возникли замечания к проекту, которые, по его мнению, до настоящего времени не устранены, результат работ не может быть использован.

Из разъяснений пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству выполненных работ.

Таким образом, наличие актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор по качеству выполненной проектной документации, арбитражным судом первой инстанции правомерно были удовлетворены ходатайства ответчика о назначении по делу экспертиз.

При этом наличие тех или иных познаний в областях науки не лишает лицо на заявление ходатайства о проведение по арбитражному делу судебной экспертизы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что проектная документация, выполненная по договорам подряда от 01.12.2008 N 02/12, 01/12 на объект "спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в р.п. Дергачи и г. Балашове Саратовской области, на стадии "проект" и "рабочая документация" не соответствует условиям технического задания, так как выполнена не в полном объеме.

Также судебным экспертом были даны рекомендации по проведению экспертизы проектной документации на предмет оценки соответствия проектных работ по договорам от 01.12.2008 N 01/12, 02/12, техническим регламентам, национальным стандартам и сметным нормативам, поскольку только это исследование способно в полной мере установить готовность проектно-сметной документации к применению в строительстве на территории Саратовской области.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика и с учетом рекомендаций, данных судебным экспертом, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения изготовленного по результатам проведения дополнительной экспертизы следует:

-проект "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в р.п. Дергачи Саратовской области" выполненный ООО "Батиаль" повторяет проект "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в с. Усть-Кан, Республики Алтай", проект является повторно примененным.

Проект не пересчитан и не адаптирован к климатическим, геологическим и сейсмическим условиям Саратовской области, по основным конструктивным решениям, влияющим на надежность и безопасность объекта: фундаменты, каркас, стеновые и кровельные ограждения;

-проект, разработанный ООО "Батиаль", не соответствует техническому заданию пунктов 7.4; 8.2; 8.3 договора от 01.12.2008 N 02/12 по физкультурно-оздоровительному комплексу в р.п. Дергачи Саратовской области, техническим регламентам, национальным стандартам и сметным нормативам и не может быть реализован заказчиком в строительстве;

-проект, разработанный ООО "Батиаль", не соответствует техническому заданию пунктов 7.5; 8.1; 8.2; 8.3 договора от 01.12.2008 N 01/12 по физкультурно-оздоровительному комплексу в г. Балашове Саратовской области, техническим регламентам, национальным стандартам и сметным нормативам и не может быть реализован заказчиком в строительстве.

Доводы ООО "Батиаль", что экспертные заключения, положенные в основу принятого решения, являются не допустимыми доказательствами, правомерно отклонены арбитражными судами.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, что позволяло истцу ознакомиться с упомянутыми документами, представленными в распоряжение эксперта.

Доказательств о том, что заказчиком эксперту были представлены проектные документы иные, чем те, которые были переданы им в рамках договора, материалы дела не содержат.

Так же не представлено доказательств, что допущенные неточности в описательной части заключения повлияли на оценку результатов исследования, полноту, достоверность и обоснованность выводов.

Доводы о неполноте проведенного экспертного исследования и недостаточной обоснованности правомерно отклонены арбитражными судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 87 АПК РФ ООО "Батиаль" не реализовало своего права на заявление ходатайства о проведение по делу повторной экспертизы.

Таким образом, арбитражные суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признали экспертные заключения отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В связи с этим выводы арбитражных судов о том, что при выполнении проектно-изыскательских работ проектировщиком были нарушены обязанности, предусмотренные статьями 759 и 760 ГК РФ, согласно которым по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором являются правомерными.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что результат выполненных истцом работ по договорам не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ и не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ.

Материалами арбитражного дела установлено, что ответчик по актам сдачи-приемки принял от истца проектную документацию по заключенным между сторонами договорам. При этом по договору от 01.12.2008 N 03/12 накладная и документация были ответчиком возвращены истцу обратно.

Исходя из обстоятельств дела, заключений экспертов о несоответствии проектной документации, разработанной истцом, техническим регламентам, национальны стандартам и сметным нормам и вследствие чего невозможности ее использования ответчиком в строительстве, бездействий истца по устранению замечаний и приведению проектной документации к надлежащему качеству, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ответчика по встречному иску в части взыскания денежных средств в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

При этом применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела ответчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.

В связи с этим арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное исковое заявление, поскольку проектные работы выполнены с нарушением условий договора и технических заданий, не могут быть использованы ответчиком в строительстве, сроки исполнения обязательств по передаче работ давно наступили, исполнитель не имеет намерения исправлять недостатки проектной документации.

Отказ во встречном иске в силу статьи 1102 ГК РФ привел бы к неосновательному обогащению исполнителя за счет заказчика.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом ПК "ПИИ "Стройпроект" от исполнения договоров подряда, поскольку такой отказ прямо предусмотрен нормами закона, регулирующими подрядные отношения, договоры считаются расторгнутыми.

Оснований для расторжения договоров, от исполнения которых заказчик отказался, у арбитражных судов в судебном порядке не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Срок гарантии качества работ по заключенным между сторонами договорам составляет 100 лет (пункт 3.3.2. договоров).

Требование ответчиком по встречному иску в части взыскания денежных средств заявлено в пределах срока, предусмотренных статьями 196, 200 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела в порядке статьи 71 АПК РФ принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 по ходатайству ООО "Батиаль" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по настоящему делу до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Батиаль" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А57-11866/2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А57-11866/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева