Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1451/12 по делу N А65-14849/2011

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А65-14849/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Сабитова Т.И., (доверенность от 21.03.2012),

ответчика - (общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой - Казань") Салахова М.К., (доверенность от 10.01.2012 N 02/12)

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-14849/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЕКС", г. Казань (ИНН 1658046422, ОГРН 1031626801348), к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ИНН 1656039927, ОГРН 1071690050783), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инженерные Сети" (ИНН 1657041710, ОГРН 1021603145310) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 160 503 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЕКС" (далее - истец, ООО "Юридическое агентство "ЮНЕКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани (далее - Исполком), обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис"), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Инженерные сети" (далее - ООО "Фирма "Инженерные сети") о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 160 503 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 исковые требовании к ООО "Стройхимсервис" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Исполкому отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Стройхимсервис" убытков в размере 160 503 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 815,09 руб. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство "ЮНЕКС" просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.11.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 02.04.2004 N 318044, заключенного между ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" и администрацией Московского района г. Казани, истцу было предоставлено право размещения рекламной конструкции по адресу: г. Казань, проспект Ямашева, д. 10 (л.д. 19).

Строительные работы по проспекту Ямашева осуществлялись ООО "Стройхимсервис" на основании муниципального контракта от 18.12.2010 N 101, заключенного с муниципальным управлением "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (л.д. 46-48).

Истцом 20.04.2010 было обнаружено разрушение бетонного фундамента и повреждение самой рекламной конструкции, что подтверждается актом и фотографиями (л.д. 11-16).

Поврежденная рекламная конструкция находилась на территории строительной площадки по проведению дорожных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с генподрядчика сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, мотивировал своё решение тем, что в отсутствие документов о стоимости восстановительного ремонта рекламной конструкции, ее остаточной стоимости при невозможности ремонта и стоимости аналогичной конструкции с учетом износа, исковые требования истца о взыскании 160 503 руб. не могут быть удовлетворены в связи с их недоказанностью.

Отменяя вышеуказанные судебные акты по данному делу, коллегия исходит из следующего.

Спорная рекламная конструкция была установлена на основании договора от 02.04.2004 N 318044, действия по сносу рекламной конструкции не могут быть законными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков суду необходимо исследовать и дать оценку факту причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако наличие у истца убытков и их размер, а также причинной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и убытками истца судом не исследовались и не оценивались. Судом также не дана надлежащая правовая оценка представленным в обоснование иска доказательствам, в частности судами не учтено, что иск предъявлен генподрядчику, суд не выяснил кем проводились строительные работы, самим генподрядчиком или субподрядной организацией. В материалы дела представлен договор подряда N схс 42/09 на производство земляных работ, исполнительная документация подрядчика ООО "Фирма Инженерные сети". Однако суд не выяснял место проведение земляных работ и расположение рекламной конструкции, возможность проведения земляных работ без повреждения рекламной конструкции при огороженной строительной площадке.

Между тем в материалах дела имеются схема расположения рекламной конструкции, выкопировка из плана работ, осуществляемых при строительстве дорожной развязки. Данные документы содержат сведения, необходимые для установления местонахождения рекламной конструкции, а также места ведения строительных работ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о неполном исследовании и оценке судами имеющихся в деле доказательств, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеотмеченные недостатки, выяснить вопрос о ведении строительных работ в месте нахождения рекламной стелы, в связи с расширением и изменением конфигурации проезжей части, разрешив спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев