Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 11АП-13158/11

г. Самара

09 декабря 2011 г.

Дело N А65-14849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я, Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Стройхимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-14849/2011 (судья И.А. Хасаншин)

по иску ООО "Юридическое агентство "ЮНЕКС" (ОГРН 1031626801348)

к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, ООО "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783),

третье лицо - ООО "Фирма "Инженерные сети" (ИНН 1657041710)

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 160 503 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "ЮНЕКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, ООО "Стройхимсервис", третье лицо - ООО "Фирма "Инженерные сети" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 160 503 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года исковые требовании к ООО "Стройхимсервис" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани отказано.

ООО "Стройхимсервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании договора от 02.04.2004 N 318044, заключенного ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" и Администрацией Московского района г.Казани, истцу было предоставлено право размещения рекламной конструкции по адресу: г.Казань, проспект Ямашева, 10 (л.д.19).

Фактические обстоятельства установки рекламной конструкции устанавливались при рассмотрении дела N А65-28271/2009 по иску Исполкома Муниципального образования города Казани о сносе рекламной конструкции и не оспаривались ответчиком.

20 апреля 2010 года истцом было обнаружено разрушение бетонного фундамента и повреждение самой рекламной конструкции, что подтверждается актом и фотографиями (л.д.11-16).

Поврежденная рекламная конструкция находилась на территории строительной площадки по проведению дорожных работ.

Из материалов дела следует, что строительные работы по проспекту Ямашева осуществлялись ООО "Стройхимсервис" на основании муниципального контракта от 18.12.2010 N 101, заключенного с МУ "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (л.д.46-48).

Размер исковых требований представляет собой стоимость изготовления рекламной конструкции, установленную на основании калькуляции, составленной ООО РФ "АdS" (23-25).

Фактически требования истца сводятся к взысканию стоимости новой рекламной конструкции по ценам 2010 года, тогда как снесенная рекламная конструкция была изготовлена в 2004 году за 55000руб. (л.д.26).

За прошедшее время (6 лет) рекламная конструкция безусловно имела естественный износ и некую остаточную стоимость, вследствие чего стоимость новой рекламной конструкции не свидетельствует о причинении ущерба истца на сумму 160503руб.

Кроме того, возможность требования стоимости рекламной конструкции сопряжена с неустранимыми повреждениями или ее утратой.

Исходя из материалов дела, истец имел доступ к рекламной конструкции, так как она осматривалась им, но не принял мер к ее изъятию с территории строительной площадки.

Доказательств истребования от ответчика демонтированной рекламной конструкции, воспрепятствованию истцу в ее возврате со стороны ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, бездействие самого истца увеличило размер ущерба.

Вместе с тем в отсутствие документов о стоимости восстановительного ремонта рекламной конструкции, ее остаточной стоимости при невозможности ремонта и стоимости аналогичной конструкции с учетом износа, исковые требования истца о взыскании 160503 руб. не могут быть удовлетворены в связи с их недоказанностью.

Подобные выводы неоднократно приводились в арбитражной практике, в том числе по делам N А65-28137/2010 N А65-20429/2010 N А65-4020/2009.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в 2004 году рекламная конструкция изготавливалась ООО "АДС-сити" и стоимость ее составляла 55000 руб.

Плановая (сметная) калькуляция (л.д.24) составлена иной организацией - ООО РФ "АdS". Расшифровка материалов не подписана и не позволяет определить тождественность с демонтированной рекламной конструкцией.

То есть, представленные истцом документы не содержат доказательств стоимости изготовления новой рекламной конструкции, соответствующей по размерам и конструктивным особенностям демонтированной и не подтверждают стоимость демонтированной конструкции с учетом ее износа на момент демонтажа.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился в отсутствие уважительных причин и не представил документов, подтверждающих размер причиненных убытков.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований, отказав в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-14849/2011 в части удовлетворения исковых требований.

Отказать ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Стройхимсервис" убытков в размере 160503руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5815,09руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" в пользу ООО "Стройхимсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева