Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2012 г. N Ф06-1152/12 по делу N А55-8979/2009

г. Казань

28 марта 2012 г.

Дело N А55-8979/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 октября 2010 г. N А55-8979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Ефремова А.Н., доверенность от 03.08.2010,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Институт Средневолгогипроводхоз" Пробейголова О.И. - Остапенко М.Н., доверенность от 10.09.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Институт Средволгогипроводхоз" Пробейголова Олега Ивановича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-8979/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Институт Средволгогипроводхоз" Пробейголова Олега Ивановича, г. Самара, об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Институт Средволгогипроводхоз", г. Самара (ИНН: 6316021985) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 открытое акционерное общество "Институт Средволгогипроводхоз" (далее-должник, ОАО "Институт Средволгогипроводхоз") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дульнева Евгения Васильевича.

Определением суда от 17.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пробейголова Олег Иванович.

31 марта 2011 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Дульнев Е.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования от 25.05.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), а также применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника неоднократно уточнялись основания заявленного требования. В окончательном виде требования заявителя сформулированы в уточнении к заявлению от 12.10.2011 (т. 2, л.д. 69-72), принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому в правовое обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался на положения статьи 168, 170 (пункт 2) и 575 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 64, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве и статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" Пробейголова О.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2011 и постановление апелляционного суда от 21.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неправильном толковании норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки фактических обстоятельств дела, не исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное для дела значение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Рубин", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании от 14.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21.03.2012, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" (N А55-8979/2009) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 02.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дульнев Евгений Васильевич, а решением от 15.11.2010 ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дульнева Евгения Васильевича.

Определением суда от 17.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пробейголова Олег Иванович.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2010 между должником (цедент) в лице генерального директора Казакова О.В. и ООО "Рубин" (цессионарий) был заключен договор уступки N 20/2010, по условиям которого должник уступил ООО "Рубин" права требования к Муниципальному учреждению капитального и дорожного строительства Красноармейского района Самарской области задолженности по муниципальным контрактам от 19.12.2007 N 45, 46, 47 в размере 22 613 038 руб. 91 коп., подтвержденным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 по делу N А55-1092/2009, от 20.05.2009 по делу N А55-1091/2009 и от 12.05.2009 по делу N А55-1093/2009, а цессионарий обязался в счет уступленного цедентом требования передать последнему три собственных простых векселя от 25.05.2011 на общую сумму 15 000 000 руб.: серии N 0001 на сумму 6 000 000 руб. (со сроком платежа 25.05.2011), серии N 0002 на сумму 6 000 000 руб. (со сроком платежа 25.07.2011) и серии N 0003 на сумму 3 000 000 руб. (со сроком платежа 25.09.2011).

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки и применении последствий недействительности, конкурсный управляющий, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в правовое обоснование заявленного требования сослался на положения статьи 168, 170 (пункт 2) и 575 (пункт 4) ГК РФ, а также статьи 64, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве и статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Требования со ссылкой на положения статей 168 ГК РФ и 64 Закона о банкротстве мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена органом управления должника в период введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего. Кроме того полагает, что оспариваемая сделка совершена ООО "Рубин" с нарушением предусмотренного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка одобрения данного вида сделок, в связи с чем также может быть признана недействительной.

Требования заявителя о признании спорной сделки недействительной на основании положений статьи 170 (пункт 2) ГК РФ, как притворной сделки, заявитель связывает с неисполнением ООО "Рубин" принятых на себя в соответствии с условиями обязательств по передаче векселей в качестве оплаты уступленного по ней права требования должника.

Также при обращении с настоящим заявлением, с учетом уточнений основания заявленного требования, конкурсный управляющий должника сослался на наличие признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы заявителя о недействительности оспариваемой сделки, как сделки, совершенной с нарушением установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве ограничений, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего в этом случае влечет признание совершенных должником сделок недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой вынесения определения считается дата изготовления определения в полном объеме.

Согласно положениям статей 48, 49 Закона о банкротстве судебный акт о введении наблюдении и об утверждении временного управляющего принимается арбитражным судом в форме отдельного определения.

Однако на дату совершения оспариваемой сделки (25.05.2010) определение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" судом принято не было.

При таких условиях ограничения, установленные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, для органа управления должника при совершении сделок, связанных, в том числе с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в данном случае не могли быть применены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств, а именно того, что другая сторона по сделке (ООО "Рубин") знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом судами было принято во внимание, что оспариваемая сделка была совершена до введения в отношении должника определением от 02.06.2010 процедуры наблюдения и публикации об этом сведений в средствах массовой информации.

Кроме того, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120, а также анализом представленных в материалах дела документов, свидетельствующих о безрезультатности действий, предпринятых самим должником в целях взыскания задолженности, являющейся предметом оспариваемого договора, в отсутствие представления заявителем доказательств фактической стоимости переданного по оспариваемой сделки права требования и полученного по ней от другой стороны по сделке, отклонили доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Рубин" ввиду недоказанности заявленного довода.

Также судами был установлен возмездный характер оспариваемой сделки. При этом суды исходили из представленного в материалах дела в подтверждение факта исполнения ООО "Рубин" принятого на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательства акта приема-передачи векселя от 14.09.2009, а также факта предъявления одного из переданных ООО "Рубин" во исполнение оспариваемой сделки векселей (серии N 0002) к оплате, что подтверждается копией представленного в материалах дела векселя, содержащего в себе передаточную надпись должника.

Установление данного обстоятельства также было положено и в основание отказа в удовлетворении заявления об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьи 170 ГК РФ.

При этом отклоняя довод заявителя о том, что факт реального подтверждения передачи ООО "Рубин" векселей должнику должен быть отражен в бухгалтерском балансе последнего, арбитражные суды правомерно исходили из того, что гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. По своей сущности не отражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерских балансах не относится ни к одному из указанных пороков, так как не является гражданско-правовым нарушением. Само по себе не отражение заключенного договора в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах.

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" о признании оспариваемой сделки недействительной в связи с несоблюдением другой стороны по сделке - ООО "Рубин", при ее совершении предусмотренного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка одобрения данного вида сделок, арбитражные суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску самого общества или его участника, которыми ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" не является.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной и инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А55-8979/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова