Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-13739/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А55-8979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от ООО "Рубин" - Осипова Е.С., доверенность от 07.12.2011 г.,

от конкурсного управляющего - Остапенко М.Н., доверенность от 10.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" Пробейголова О.И.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, по делу

N А55-8979/2009 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Институт Средволгогипроводхоз", г. Самара, (ИНН 6316021985),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 г. ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от17 июня 2011 г. конкурсным управляющим должника ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" утвержден Пробейголова Олег Иванович.

Конкурсный управляющий ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 20/2010 от 25.05.2010 г., заключенного между ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" и ООО "Рубин", по основаниям ст. ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 г. в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Конкурсный управляющий должника Пробейголов О.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 г., принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Гасановой Н.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО "Рубин" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал определение суда первой инстанции обоснованным, просил его оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, по делу N А55-8979/2009 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если друга сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой сделки, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинит вред имущественным права кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2010 г. руководитель ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" Казаков О.В. с одной стороны и ООО "Рубин" с другой стороны заключили сделку в виде договора уступки требования (цессии) N 20/2010. Согласно указанного договора ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" уступает, а ООО "Рубин" принимает все права требования к Муниципальному учреждению "Капитального и дорожного строительства" Красноармейского района Самарской области на общую сумму 22 613 038 руб. 91 коп.

Согласно представленного акта приема-передачи векселей от 25.05.2010 г. (с приложением копий векселей), ООО "Рубин" передало, а ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" принял векселя серия ВЕ N 0001 от 25.05.2010 на сумму 6 000 000 руб., серия ВЕ N 0002 от 25.05.2010 на сумму 6 000 000 руб., серия ВЕ N 0003 от 25.05.2010. Кроме того, ООО "Рубин" указано на предъявление векселя серия ВЕ N 0002 к оплате, что подтверждается копией векселя и заявлением векселедержателя.

Следовательно, фактическая передача названных выше векселей производилась.

Доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО "Рубин" по договору уступки требования (цессии) N 20/2010 от 25.05.2010 в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства (решения участника) по одобрению заключения крупной сделки - заключения договора уступки требования (цессии) N 20/2010 от 25.05.2010 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка не может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" по признаку несогласования её участниками ООО "Рубин".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отражения в бухгалтерской отчетности ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" векселей ООО "Рубин" отклоняется судебного коллегией.

Данный довод заявлялся конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

На основании изложенного следует, что конкурсный управляющий свои требования о признании договора недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути обосновывает только тем, что в связи с проведенным взаимозачетом, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, по делу N А55-8979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило