Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1572/12 по делу N А65-7304/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А65-7304/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

исполнительного комитета МО г. Казани - Сафина Р.Н., доверенность от 11.01.2012 N 44/ИК, Галеева А.Р., доверенность от 10.01.2011 N 32/ИК,

ЗАО "Казанский экологический комплекс" - Мухаметзянова М.З., доверенность от 05.07.2011, Нафиковой Э.Ш., доверенность от 01.03.2012, Васильева М.В., доверенность от 17.11.2011,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-7304/2011

по исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования города к закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" (ИНН 1655041708, ОГРН 1021602853051), о признании зарегистрированного за ЗАО "Казанский экологический комплекс" права собственности на автовесовую, назначение нежилое, общая площадь 49,60 кв. м, инвентарный номер 31-9, литера "А"; на Самосыровский полигон твердых бытовых отходов, карта N 1 общая площадь 44 440 кв. м, инвентарный номер 17334, литера "I-I" отсутствующими, и встречному исковому заявлению ЗАО "Казанский экологический комплекс" к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о признании зарегистрированного за муниципальным образованием "город Казань" права собственности на автовесовую, назначение нежилое, общей площадью 31,2 кв. м, инвентарный номер 17334/11, литера "Д", расположенную по адресу: г. Казань, Советский район, 2 км от д. Самосырово отсутствующим, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства, Комитета земельных и имущественных отношений города,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" (далее - ЗАО "Казанский экологический комплекс", ответчик) о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности отсутствующим на:

- автовесовую, назначение нежилое, общая площадь 49,60 кв. м, инвентарный номер 31-9, литера "А", запись регистрации от 26.07.2007 N 16-16-21/005/2007-525;

- сооружение (карта N 1), назначение Самосыровский полигон твердых бытовых отходов, общая площадь 44 440 кв. м, инвентарный номер 17334, литера "I-I" запись о регистрации от 11.03.2011 N 16-16-01/056/2011-566.

В свою очередь ЗАО "Казанский экологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании отсутствующим зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на автовесовую, назначение нежилое, общая площадь 31,2 кв. м, инвентарный номер 17334/11, литера "Д", расположенную по адресу: г. Казань, Советский район, 2 км от д. Самосырово, запись о регистрации от 22.04.2011 N 16-16-01/180/2011-187.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Зарегистрированное за ЗАО "Казанский экологический комплекс" право собственности в отношении нежилого здания автовесовой, общей площадью 49,60 кв. м, инвентарный номера 31-9, литера "А", кадастровый номер 16:33:080513:0013:0001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, а также в отношении сооружения (карта N 1) общей площадью 44 440 кв. м, инвентарный номер 17334, литера "I-I", кадастровый номер 16:16:122401:0001:0001, расположенного по адресу: г. Казань, в 3 км от н.п. Самосырово на автодороге Казань - Набережные Челны признано отсутствующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 данное решение суда отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани и в удовлетворении встречного иска ЗАО "Казанский экологический комплекс" отказано.

Апелляционный суд указал, что договор субаренды от 26.02.2002 не содержит сведений о том, что Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани сторона по договору субаренды поручил ЗАО "Казанский экологический комплекс" построить или выполнить строительные работы по возведению объектов "карта N 1" и "автовесовая" и обязался принять результат работ и их оплатить.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договор субаренды от 26.02.2002 содержит признаки договора аренды земельного участка и инвестиционного договора, поскольку ЗАО "Казанский экологический комплекс" обязалось путем использования собственных и привлеченных средств возвести на арендованном земельном участке определенный сложный объект недвижимости в виде полигона по утилизации отходов производства и потребления.

Апелляционный суд указал: что государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительством объекта от 27.12.2002 комиссией принят в эксплуатацию Самосыровский полигон твердых бытовых отходов в Высокогорском районе Республики Татарстан карта N 1, что 18.07.2006 ЗАО "Казанский экологический комплекс" зарегистрировано право собственности в отношении объекта - незавершенного строительством полигона твердых бытовых отходов со ссылкой на договор субаренды земли от 26.02.2002 и разрешение на строительство от 21.06.2006 N ТАТ 024786, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора; кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2007 серии 16-АА N 334722 ЗАО "Казанский экологический комплекс" является собственником автовесовой, площадью 49,60 кв. м, где основанием для государственной регистрации указан акт комиссии, утвержденный постановлением главы администрации города Казани от 05.02.2003 N 207.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска исходила из отсутствия доказательств строительства карты N 1 за счет республиканского бюджета либо муниципальной казны и со ссылкой на то обстоятельство, что здания автовесовых, зарегистрированных сторонами по делу, не идентифицируются.

В кассационной жалобе исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального и материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно расценил договор субаренды земли как смешанный с элементами инвестиционного договора, поскольку в договоре отсутствуют условия о предмете инвестиций, доли сторон договора и иные условия, вытекающие из инвестиций.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не применение апелляционным судом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Казанский экологический комплекс" по договору субаренды земли от 26.02.2002 карту N 1 и автовесовую принял во владение, что акт приемки пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона твердых бытовых отходов от 27.12.2002 не свидетельствует об участии ЗАО "Казанский экологический комплекс" как в его строительстве, так и в приемке в эксплуатацию. Кроме того заявитель указывает, что из заключения общества с ограниченной ответственностью "Жилкоманалитик-эксперт" следует, что затраты общества по карте N 1 до ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Заявителем также приводится довод об идентичности автовесовых, зарегистрированных на праве собственности за сторонами по делу и довод о не применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-14655/2009 установлен факт нахождения пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона захоронения твердых бытовых отходов у муниципального образования и передачи его ЗАО "Казанский экологический комплекс" в пользование.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.02.2002 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и Департаментом текущего содержания и развития объектов благоустройства администрации города Казани (арендатор) был заключен договор N 1 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 16:16:12 24 01:0001 площадью 18,94 га, для расширения Самосыровской свалки.

26.02.2002 Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани передал вышеуказанный земельный участок в субаренду ЗАО "Казанский экологический комплекс". Дополнительным соглашением от 05.03.2002 к договору субаренды от 26.02.2002 стороны согласовали, что субарендатор по акту приема-передачи принимает во временное пользование объект незавершенного строительства - Самосыровский полигон твердых бытовых отходов, расположенный на принимаемом в субаренду земельном участке. Из акта приема-передачи имущества по договору субаренды от 26.02.2002 следует, что кроме земельного участка субарендатору во владение передается имущество, подлежащее вводу в эксплуатацию, в том числе: карта N 1 - 44 440 кв. м, автовесовая с КПП -28 кв. м и иное имущество.

Оценив договор субаренды и акты апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ЗАО "Казанский экологический комплекс" должен выполнить работы по вводу полученных объектов в эксплуатацию, то с учетом условий договора субаренды и дополнительного соглашения к нему, договор субаренды следует признать смешанным договором с элементами инвестиционного договора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что улучшение состояния принятого во владение имущества не свидетельствует о возникновении нового объекта, права на который может зарегистрировать владелец, при наличии возражений муниципального органа.

Коллегия данный довод считает не противоречащим установленным по делу N А65-14655/2009 обстоятельствам. Так, по делу N А65-14655/2009 суд установил, что пусковой комплекс карта N 1 Самосыровского полигона твердых бытовых отходов, введенный в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 27.12.2002, передан в пользование ЗАО "Казанский экологический комплекс" во исполнение пункта 3.1.6. заключенного 14.08.2003 между администрацией города Казани и ЗАО "Казанский экологический комплекс" контракта по реализации инвестиционного проекта по завершению строительства полигона захоронения твердых бытовых отходов, как вклад муниципального органа и карта N 1 с 10.02.2005 включена в реестр муниципальной собственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А65-14655/2009 данный контракт от 14.08.2003 расторгнут в связи с нарушением ЗАО "Казанский экологический комплекс" сроков завершения строительства.

После расторжения контракта Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился за государственной регистрацией права собственности на пусковой комплекс - карты N 1 Самосыровского полигона твердых бытовых отходов, однако сообщением от 27.06.2011 регистрационная служба отказала в проведении регистрационных действий со ссылкой на наличие записи о регистрации прав на это же имущество за другим лицом - ЗАО "Казанский экологический комплекс". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем оспаривания зарегистрированного права за ЗАО "Казанский экологический комплекс", которое фактически направлено на исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признание данного права за ЗАО "Казанский экологический комплекс" отсутствующим.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Казанский экологический комплекс" на сооружение карта N 1 отсутствующим и отказывая в удовлетворении этих требований апелляционный суд указал, что из заключения общества с ограниченной ответственностью "Жилкоманалитик-Эксперт" следует, что на создание карты N 1 ЗАО "Казанский экологический комплекс" затрачены 13 280,6 руб. Данный вывод апелляционного суда заявитель кассационной жалобы считает противоречащим материалам дела, поскольку из текста заключения следует, что данная сумма затрачена в 2003 году в рамках контракта на создание сортировочного модуля 1 линия, тогда как карта N 1 введена в эксплуатацию 27.12.2002 и ответчик не числится в составе приемочной комиссии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при улучшении принятого во владение имущества не возникает право собственности у лица, принявшего это имущество в рамках договора субаренды. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 218 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия находит, что к возникшим правоотношениям данные нормы права не применимы, однако считает, что применение судом данных норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку по существу первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А65-14655/2009, с участием тех же лиц, что и по настоящему делу установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.6 контракта, заключенного между администрацией города Казани и ЗАО "Казанский экологический комплекс", вкладом истца (администрации города Казани) выступило предоставление в пользование обществу пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона твердых бытовых отходов, введенного в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии от 27.12.2002 со сроком эксплуатации 2.19 года.

При таких данных в части пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона твердых бытовых отходов решение суда первой инстанции не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку исполнительный комитет муниципального образования города Казани заявляет требование в целях восстановления прав и фактически просит исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признание данного права отсутствующим, поскольку эксплуатация карты N 1 рассчитана на 2.19 года эксплуатации, что отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу NА 65-14655/2009, тогда как согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть имущество имеющееся в натуре.

Отменяя решение суда первой инстанции в части автовесовой и отказывая в иске в этой части, апелляционный суд указал, что здание автовесовой, в отношении которой зарегистрировано право собственности муниципального образования и здание автовесовой, в отношении которой зарегистрировано право собственности за ЗАО "Казанский экологический комплекс", являются различными объектами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие в действительности только одной автовесовой, что не противоречит материалам дела.

Из справки Пестречинского участка МРФ N 3 Республиканского унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 13.07.2005 N 883, выданной ЗАО "Казанский экологический комплекс" следует, что автовесовая 2002 года постройки, принята в эксплуатацию на основании акта, утвержденного постановлением главы администрации города Казани от 15.02.2003 N 207 с общей площадью 31,2 кв. м, а по наружному обмеру - 49,6 кв. м. Однако постановлением главы администрации города Казани от 15.02.2003 N 207 утвержден акт приемки в эксплуатацию не здания автовесой, а пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона твердых бытовых отходов.

Кроме того, из свидетельства на здание автовесовой общей площадью 31,2 кв. м и технического паспорта на здание автовесовой общей площадью 49,6 кв. м следует, что литера этих зданий и инвентарные номера одинаковые: литра "Д", инвентарный или учетный номер 17334.

Таким образом спорная автовесовая по внутреннему обмеру - 31,2 кв. м, а по наружному 49,6 кв. м и при этом право на данный объект зарегистрировано за сторонами по делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Коллегия считает, что не применение судом первой инстанции данного пункта совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку по существу требования исполнительного комитета муниципального образования города Казани правомерно удовлетворены, что не противоречит материалам дела.

Учитывая, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, которым отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, коллегия считает, что обжалованное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А65-7304/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 по делу N А65-7304/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев