Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-8249/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс" (г. Казань; далее - общество) от 27.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по делу N А65-7304/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2013 по делу N А65-7304/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" на нежилое здание - автовесовую, общей площадью 49,60 кв. м, инв. N 31-9, лит. А, кадастровый номер 16:33:080513:0013:0001, адрес объекта: Республика Татарстан, Пестречинский район и сооружение (Карта N 1) общей площадью 44 440 кв. м, инв. N 17334, лит. I-I, кад. N 16:16:122401:0001:0001, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, в 3-х км от н.п. Самосырово на автодороге Казань-Наб. Челны) и по встречному иску общества к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования горорода Казани на автовесовую площадью 31,2 кв. м, инв. N 17334/11, лит. Д, расположенный по адресу: гор. Казань, 2 км от д. Самосырово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республике Татарстан, Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполкома муниципального образования города Казани".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 (далее - постановление N 3809/12).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество ссылается на то, что в постановлении N 3809/12 сформулирована позиция, в соответствии с которой трехлетний срок исковой давности применятся к требованию о признании права отсутствующим. Кроме того, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на государственные органы, истец должен был знать о записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, удовлетворяя требование о признании права общества на спорные объекты отсутствующим, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности у общества на спорное имущество. Кроме того, суды приняли во внимание наличие регистрации права на один и тот же объект за разными лицами - сторонами по делу.

В постановлении N 3809/12 была сформулирована позиция, на которую общество ссылается как новое обстоятельство, согласно которой к требованию истца о признании отсутствующим права ответчика на спорный объект, если истец был лишен владения этим объектом, применяется общий срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, срок исковой давности не был применен судом, поскольку суд счел, что он не был пропущен истцом. Суды при рассмотрении заявления также дали оценку доводам общества о пропуске срока исковой давности и отклонили их.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права. Оснований для переоценки выводов судов и установления иного момента начала течения срока исковой давности у суда надзорной инстанции не имеется.

Что касается довода заявителя о том, что и в постановлении N 3809/12, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 отмечено, что орган государственной власти должен узнать о факте государственной регистрации прав на спорные объекты самостоятельно в порядке реализации прав на контроль за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, то этот довод был отклонен судом кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

При этом при исследовании вопроса о пропуске срока исковой давности судами на основании имеющихся в деле доказательств учтены и оценены все обстоятельства настоящего дела, в том числе установлены обстоятельства, имеющие отличия от обстоятельств дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но имеющие в данном деле значение, в частности учтено наличие двойной регистрации на спорный объект. Как следует из судебных актов, суды также приняли во внимание условия заключенных обществом договора субаренды от 26.02.2002 и дополнительного соглашения от 05.03.2002, по условия которых общество принимало земельный участок и расположенные на нем объекты во временное владение и пользование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-7304/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по делу N А65-7304/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова