Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2012 г. N Ф06-1764/12 по делу N А55-11823/2011

г. Казань

30 марта 2012 г.

Дело N А55-11823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нагимуллина Р.И.,

при участии представителя:

ответчика - Барышева С.Г. (доверенность от 14.07.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барышевой Елены Владимировны, г. Салават,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-11823/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко", с. Красный Яр (ОГРН 10363029494412, ИНН 6376014132) к индивидуальному предпринимателю Барышевой Елене Владимировне, г. Салават (ОГРНИП 304026615400032, ИНН 026611700056) о взыскании 172 050 руб. задолженности, 47 785 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (далее - ООО "Красноярское молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барышевой Елене Владимировне (далее - ИП Барышева Е.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 172 050 руб. и 44 022 руб. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора общество осуществило поставку товара, который не был оплачен предпринимателем в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в иске отказано.

Судебная инстанция, разрешая спор, исходила из того, что требования общества основаны на неисполнении обязательств предпринимателем по оплате товара, поставленного по накладным, однако ответчик представил доказательства об оплате стоимости продукции, доводы истца о том, что данные платежи относятся к другим отношениям, не подтверждены документально.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда отменено, производство по делу в части требований о взыскании 44 022 руб. неустойки прекращено, иск удовлетворен, с предпринимателя взыскано 82 050 руб. задолженности.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск в части взыскания суммы долга, установила, что согласно товарным накладным общая стоимость полученной предпринимателем продукции составила 172 050 руб., из которых оплачено 90 000 руб., иные платежные документы, представленные предпринимателем к спорным поставкам отношения не имеют, кроме этого, ответчиком не представлены доказательства передачи наличных денежных средств в размере 65 000 руб. представителю общества, действующего по доверенности от 19.10.10.2009 N 1949.

В кассационной жалобе ИП Барышевой Е.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением требований действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера на сумму, превышающую стоимость поставленного товара, исключают правомерность требований истца, однако суд апелляционной инстанции ошибочно не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом выборочно определил, какие из представленных документов относятся к данному спору.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 82 050 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Красноярское молоко" (поставщик) и ИП Барышевой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008, по условиям которого общество обязалось осуществлять поставку продуктов питания, наименование и количество которых указываются в товарных накладных.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что расчеты осуществляются по ценам, указанным в накладных, путем перечисления денежных средств или внесения денежных средств в кассу.

Передача товара покупателю на общую сумму 172 050 руб. подтверждается товарными накладными от 04.06.2010 N 30457, от 14.06.2010 N 33243, от 21.07.2010 N 43064, от 15.08.2010 N 48921, от 11.11.2010 N 74113 и не оспаривается предпринимателем.

В качестве доказательств оплаты товара предприниматель представил приходные кассовые ордера от 18.06.2010 N 447 на сумму 60 000 руб., от 30.07.2010 N 567 на сумму 70 000 руб., от 28.09.2010 N 739 на сумму 200 000 руб. и доверенность на представителя общества от 24.09.2010 N 2312 на получение денежных средств, а также расходный кассовый ордер от 17.11.2010 N 2319 на сумму 200 000 руб. и доверенность от 16.11.2010 N 2670, расходный кассовый ордер от 30.12.2010 N 2657 на сумму 62 748 руб. и доверенность от 28.12.2010 N 3019, кассовый ордер от 30.03.2010 N 229 на сумму 40 000 руб. (доверенность от 29.03.2010 N 905), кассовый ордер от 18.03.2010 N 175 на сумму 50 000 руб. (доверенность от 16.03.2010 N 788) и доверенность, в которой содержится отметка о получении представителем 65 000 руб.

Считая, что предприниматель имеет задолженность по спорным поставкам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы, сделанные при повторной оценке всех обстоятельств спора, не основаны на полном анализе всех материалах дела и действующем законодательстве.

По смыслу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Положения подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции указывать в постановлении суда, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем платежные документы подтверждают факт оплаты стоимости товара, полученного по спорным накладным, кроме этого, в процессе судебного разбирательства общество признало оплату долга в сумме 90 000 руб., поскольку получение денежных средств подтверждено квитанциями от 18.03.2010 N 175 и от 30.03.2010 N 229.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установил, что к спорным поставкам имеют отношение только платежи, произведенные предпринимателем по квитанциям от 18.03.2010 N 175 и от 30.03.2010 N 229 на сумму 90 000 руб., которые были признаны истцом, иные доказательства (платежные документы) не могут быть приняты во внимание и не учитываются по данному спору.

Между тем судом апелляционной инстанции, осуществляющим повторную оценку представленных сторонами документов, не указано в силу каких обстоятельств представленные платежные документы, признанные судом первой инстанции в качестве надлежащих, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания спорных обстоятельств между сторонами.

Поскольку истец предъявил документальные подтверждения поставки товара, ответчик обязан доказать факт его надлежащей оплаты, поскольку предприниматель представил платежные документы и доверенности представителей общества на получение наличных денежных средств, считая их относимыми к спорным поставкам, факт обратного должен доказать истец.

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что все представленные платежные квитанции не содержат в качестве основания платежа ссылки на конкретные накладные, исходя из признания факта частичной оплаты по квитанциям от 18.03.2010 N 175 и от 30.03.2010 N 229 самим обществом, посчитал неотносимость других платежных квитанций к данному спору и конкретным поставкам.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, поскольку в представленных суду платежных документах отсутствуют ссылки на конкретные накладные, поставщик, получивший оплату от покупателя, вправе был зачесть ее в счет товара, полученного ранее по указанному договору.

В связи с чем суд первой инстанции определениями от 20.07.2011, от 05.08.2011 и от 22.08.2011 предлагал истцу представить доказательства имеющейся задолженности по спорным поставкам с учетом движения всех поставок и оплат по договору от 01.01.2008 и проведении сторонами сверки расчетов.

По представленному обществом акту сверки, который не был подписан другой стороной, предприниматель заявил возражения, поскольку ряд платежных документов не был учтен.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель представил доказательства оплаты поставленного по спорным накладным товара в большем размере, суду апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, необходимо было отразить правовые мотивы неотносимости представленных предпринимателем платежных документов к спорным накладным.

Поскольку стороны уклоняются от проведения сверки расчетов, суду необходимо было исследовать и сопоставить данные каждой из сторон о количестве поставок по спорному договору и платежных документов, которые у них отражены в бухгалтерской документации.

Анализ материалов дела показал, что суд апелляционной инстанции, сделав иные выводы относительно оценки доказательств, не отразил мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделяется правом предложить представить доказательства в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Реализация данного права позволила бы суду избежать неосновательного обогащения истца (двойной оплаты), следовательно, обеспечить баланс защиты прав в сфере предпринимательской деятельности и избежать фундаментальной судебной ошибки.

Данная позиция относительно применения норм процессуального законодательства сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 13253/11.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражными судами, если дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дополнительно исследовать относимость представленных предпринимателем платежных документов, принятых и оцененных судом первой инстанции в установленном законом порядке, установить размер задолженности по спорным поставкам, при этом учитывая право поставщика относить произведенные покупателем платежи, не имеющие конкретные основания, в счет погашения ранее поставленного товара, кроме этого, обществу и предпринимателю представить собственные сводные реестры по всем поставкам и оплатам в рамках договора от 01.01.2008, осуществить сверку расчетов с определением суммы задолженности при ее наличии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А55-11823/2011 в части взыскания 82 050 руб. основного долга отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева И.Р. Нагимуллин