Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-15933/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А55-11823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Красноярское молоко" - представителя Мясниковой Н.Н. (доверенность от 24 сентября 2012 года),

индивидуальный предприниматель Барышева Е.В. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Красноярское молоко"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-11823/2011 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО "Красноярское молоко" (ИНН 6376014132, ОГРН 1036302943412), Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, к индивидуальному предпринимателю Барышевой Елене Владимировне (ИНН 026611700056, ОГРНИП 304026615400032), Республика Башкортостан, г.Салават,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барышева Елена Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (далее - ООО "Красноярское молоко") судебных расходов в размере 123 197 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Барышевой Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Красноярское молоко" в пользу индивидуального предпринимателя Барышевой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 63199 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Красноярское молоко" просит определение суда от 23 октября 2012 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов заявленным исковым требованиям, заключение договора между близкими родственниками, мнимый характер услуг, отсутствие документального подтверждения оказанных услуг.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года по делу N А55-11823/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 44022 руб. Производство по делу N А55-11823/2011 в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года по делу N А55-11823/2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Красноярское молоко" о взыскании основанного долга в размере 82050 руб. отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А55-11823/2011 в части взыскания 82 050 руб. основного долга отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года по делу N А55-11823/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А55-11823/2011 оставлены без изменения.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает на понесенными им расходы в сумме 123 199 руб. 70 коп. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 01 июля 2011 года, договор на оказание юридических услуг N 1 от 01 декабря 2011 года, договор на оказание юридических услуг N 1 от 15 января 2012 года, договор на оказание юридических услуг N 1 от 28 апреля 2012 года, расходные кассовые ордера от 28 апреля 2012 года N 808 на сумму 20000 рублей, от 15 января 2012 года N 48 на сумму 15000 рублей, от 01 декабря 2011 года N 2392 на сумму 20000 руб., от 01 июля 2011 года N 1356 на сумму 50000 руб. на оплату услуг; проездные документы за 20 июля 2011 года, 05 августа 2011 года, 22 августа 2011 года, 03 октября 2011 года, 04 октября 2011 года, 07 октября 2011 года (судебные заседания в Арбитражном суде Самарской области), 20 декабря 2011 года, 21 декабря 2011 года, 26 декабря 2011 года, 30 мая 2012 года, 05 июня 2012 года, 06 июня 2012 года (судебные заседания в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде), чеки на оплату ГСМ в подтверждение транспортных расходов на проезд в судебные заседания арбитражных судов (т.2, л.д.58-73, 83-86).

Услуги по представлению интересов предпринимателя в суде были оказаны Барышевым С.Г. на основании указанных договоров и оплачены в полном объеме.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Красноярское молоко" считает заявленные судебные расходы неразумными, так как нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. ООО "Красноярское молоко" считает, что Барышевой Е.В. не представлены надлежащие доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 105 000 руб., а также в подтверждение дорожных расходов. По мнению общества, представленные проездные документы не подтверждают приезд представителя в Самару именно для участия в судебном процессе по настоящему делу в отсутствие командировочных удостоверений, а чеки на оплату топлива не подтверждают заправку автомобиля для прибытия в Самару.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и документального подтверждения пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 63199 руб. 80 коп., из которых: за представление интересов в суде в сумме 50000 руб.; транспортные расходы по проезду до г.Самары и обратно железнодорожным транспортом в сумме 13199 руб. 80 коп. Остальные транспортные расходы не имеют достаточного документального подтверждения, а также заявленные судебные расходы оценены судом с позиций их обоснованности и разумности.

Доводы истца о мнимом характере договоров на оказание юридических услуг, заключенных предпринимателем с представителем, несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что предприниматель Барышева Е.В. и ее представитель Барышев С.Г. являются супругами, не свидетельствует о ничтожности заключенных между ними гражданско-правовых договоров, поскольку законодательство не содержит запретов на подобного рода сделки между супругами. Фактическое оказание представительских услуг Барышевым С.Г. (в том числе участие в судебных заседаниях) истец не оспаривает. Ссылка истца на отсутствие у представителя юридического образования не принимается, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют к представителям такого требования.

Доводы о неподтвержденности заявленных ответчиком расходов на топливо для заправки автомобиля не принимаются, поскольку судом первой инстанции в указанной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии командировочных удостоверений необоснованны, поскольку заключенные между предпринимателем и его представителем договоры носят гражданско-правовой характер, представитель не является работником предпринимателя, в связи с чем командировочные удостоверения на него предпринимателем и не могли быть оформлены.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 23 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-11823/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. В этой связи следует возвратить ООО "Красноярское молоко" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19 ноября 2012 года N 40002612 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-11823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19 ноября 2012 года N 40002612 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин