Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2012 г. N Ф06-6686/12 по делу N А55-11823/2011

г. Казань

01 октября 2012 г.

Дело N А55-11823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Мясниковой Н.Н. (доверенность от 24.09.2012),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко", с. Красный Яр Красноярского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-11823/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко", с. Красный Яр Красноярского района Самарской области (ОГРН 10363029494412, ИНН 6376014132) к индивидуальному предпринимателю Барышевой Елене Владимировне, г. Салават (ОГРНИП 304026615400032, ИНН 026611700056) о взыскании 172 050 руб. долга, 47 785 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (далее - ООО "Красноярское молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барышевой Елене Владимировне (далее - ИП Барышева Е.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 172 050 руб. и 44 022 руб. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора Общество осуществило поставку товара, который не был оплачен предпринимателем в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда отменено, производство по делу в части требований о взыскании 44 022 руб. неустойки прекращено, иск удовлетворен, с предпринимателя взыскано 82 050 руб. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 82 050 руб. основного долга отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции в соответствии с правилами подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при передаче дела на новое рассмотрение было указано о необходимости совершении лицами, участвующими в деле, действий, направленных на составление акта сверки по договору поставки от 01.01.2008 либо на формирование собственных реестров по всем поставкам со стороны поставщика и оплаты со стороны покупателя в целях определения наличия задолженности по спорным поставкам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная инстанция при повторном рассмотрении дела установила, что в рамках заключенного договора Общество осуществило поставку товара, в свою очередь, ответчик оспаривая задолженность представил доказательства получения представителями Общества (действующими по доверенностям) денежных средств в большем размере, и эти факты не были опровергнуты, кроме того, общество не доказало того, что спорные оплаты имели отношение к предшествующему периоду поставок, поскольку доказательств передачи товаров, за исключением спорных накладных, у истца не имеется.

В кассационной жалобе Общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что при оценке факта задолженности суды двух инстанций ошибочно учли в качестве оплаты 65 000 руб., поскольку в соответствии с доверенностью от 19.10.2009 N 1949 указанная сумма была получена представителем Общества от индивидуального предпринимателя Беловой Ф.М.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что доказательств, подтверждающих получение предпринимателем товара помимо спорных накладных на сумму 172 050 руб., не имеется.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Красноярское молоко" (поставщик) и ИП Барышевой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008, по условиям которого общество обязалось осуществлять поставку продуктов питания, наименование и количество которых указываются в товарных накладных.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что расчеты осуществляются по ценам, указанным в накладных, путем перечисления денежных средств или внесения денежных средств в кассу.

Передача товара покупателю на общую сумму 172 050 руб. подтверждается товарными накладными от 04.06.2010 N 30457, от 14.06.2010 N 33243, от 21.07.2010 N 43064, от 15.08.2010 N 48921, от 11.11.2010 N 74113, и не оспаривается предпринимателем.

В качестве доказательств оплаты товара предприниматель представил приходные кассовые ордера от 18.06.2010 N 447 на сумму 60 000 руб., от 30.07.2010 N 567 на сумму 70 000 руб., от 28.09.2010 N 739 на сумму 200 000 руб. и доверенность на представителя общества от 24.09.2010 N 2312 на получение денежных средств, а также расходный кассовый ордер от 17.11.2010 N 2319 на сумму 200 000 руб. и доверенность от 16.11.2010 N 2670, расходный кассовый ордер от 30.12.2010 N 2657 на сумму 62 748 руб. и доверенность от 28.12.2010 N 3019, кассовый ордер от 30.03.2010 N 229 на сумму 40 000 руб. (доверенность от 29.03.2010 N 905), кассовый ордер от 18.03.2010 N 175 на сумму 50 000 руб. (доверенность от 16.03.2010 N 788) и доверенность, в которой содержится отметка о получении представителем 65 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что поставка товаров по спорным накладным на общую сумму и произведенные предпринимателем оплаты осуществлялись в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Направленный Обществом акт сверки расчетов по состоянию на 05.01.2011 подписан предпринимателем с возражениями, поскольку при определении размера задолженности поставщик не учел оплату в сумме 155 000 руб. и ошибочно отразил сальдо на начало отчетного период по состоянию на 01.01.2010 в размере 124 418 руб., которое не подтверждено документально.

Считая, что предприниматель имел задолженность по спорным поставкам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

По общим правилам статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Факт передачи товара по спорным накладным на общую сумму 172 050 руб. в рамках договора поставки от 01.07.2008 Обществом подтвержден документально и не оспаривается предпринимателем.

В свою очередь, предприниматель, считая, что не имеет задолженности по указанному договору, представил платежные документы на общую сумму 592 748 руб., получение наличных денежных средств осуществлялось представителями Общества, действующими по доверенностям.

Из анализа материалов дела и фактических отношений сторон следует, что покупателем осуществлялись платежи по договору поставки без относительно к конкретной партии товара поставляемого по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Следовательно, применительно к спорному случаю, поскольку в имеющихся платежных документах отсутствуют ссылки на конкретные накладные, Общество, получившее оплату, вправе было зачесть ее в счет товара, получившему ранее по указанному договору.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара в большем размере, товарные накладные поставщиком представлены не были.

С учетом данных обстоятельств, оценивая правомерность требований Общества, суды двух инстанций обоснованно исходили из общего количества поставленного товара и из произведенных покупателем платежей, осуществляемых сторонами при исполнении договора поставки от 01.01.2008.

Поскольку предприниматель представил документальные подтверждения оплаты товара в большем размере, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска Обществу.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2011, от 05.08.2011 и от 22.08.2011 сторонам предлагалось предоставить сведения о движении всего товара, документы об оплате в рамках заключенного договора, и проведение между сторонами сверки расчетов, однако соответствующих доказательств представлено не было.

Представитель общества в судебном заседании также пояснил, что товарные накладные, подтверждающие поставку товара, помимо спорных накладных по указанному договору, отсутствуют.

Представленный Обществом акт сверки по состоянию на 05.01.2011 подписан с возражением, согласно которого не были учтены платежи на сумму 155 000 руб., а также неверна определена переходящая задолженность (сальдо по состоянию на 01.10.2010).

Впоследствии Общество признало, что ошибочно не была учтена оплата на сумму 90 000 руб., подтвержденная предпринимателем документально.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции были указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующим в деле, при передаче на новое рассмотрение.

Однако в нарушении требований действующего процессуального законодательства сторонами не представлены соответствующие реестры о движении товаров и его оплаты, осуществленные в рамках договора поставки в целях определения задолженности покупателя.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что судом ошибочно учтена оплата в размере 65 000 руб., полученная представителем Общества, действующим по доверенности от 19.10.2010 N 1949, от предпринимателя Беловой Ф.М., не исключает факта оплаты товара по конкретным накладным, которые указаны истцом в качестве основания иска.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 506, 516,522 ГК РФ, установив, что в рамках заключенного договора у покупателя не имеется задолженность за полученный товар, а поставщик не доказал факта передачи товара в большем размере, чем сумма произведенных оплат, правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А55-11823/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров