Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-13945/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-11823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" - Мясниковой Н.Н. (доверенность от 31.03.2010),

представителя индивидуального предпринимателя Барышевой Елены Владимировны - Барышева С.Г. (доверенность от 14.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 26 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Красноярское молоко"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года по делу N А55-11823/2011 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению ООО "Красноярское молоко", Самарская область, с.Красный Яр,

к ИП Барышевой Е.В., Республика Башкортостан, г.Салават,

о взыскании задолженности, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (ОГРН 10363029494412, ИНН 6376014132) (далее - ООО "Красноярское молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Барышевой Елены Владимировны (ОГРНИП 304026615400032, ИНН 026611700056) (далее - ИП Барышева Е.В., ответчик) 82050 руб. задолженности, пени в размере 44022 руб. (л.д.101, 101).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу N А55-11823/2011 в иске отказано (л.д.108-110).

В апелляционной жалобе ООО "Красноярское молоко" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела (л.д.114-115).

ИП Барышева Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика пеней в сумме 44022 руб.

Представитель ответчика не возражал по заявленному ходатайству.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Красноярское молоко" Мясниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 31.03.2011, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный истцом частичный отказ от предъявленных к ответчику исковых требований по рассматриваемому делу не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в части взыскания с ИП Барышевой Е.В. пеней в размере 44022 руб. подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в части взыскания с ответчика основанного долга в сумме 82050 руб. по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, указывая, что не имеет задолженности по оплате.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.12.2011 до 10 час 40 мин 26.12.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 01.01.2008 (л.д.27-29), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 5.2 названного договора, расчеты за товар сторонами производятся путем перечисления наличных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрена предоплата.

В обоснование иска истец ссылается на факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 172050 руб. по товарным накладным ТОРГ-12: от 04.06.2010 N 30457, от 14.06.2010 N 33243, от 21.07.2010 N 43064, от 15.08.2010 N 48921, от 11.11.2010 N 74113 (л.д.30-39).

В подтверждение задолженности ответчика за поставленный товар по указанным товарным накладным ООО "Красноярское молоко" представлено в материалы дела акт сверки расчетов (л.д.92), с которым ответчик не согласился, указав на неучтенные истцом суммы платежей в размере 50000 руб., 40000 руб. и 65000 руб.

В обоснование ответчик ссылается на произведенную оплату в полном объеме поставленного товара, в том числе наличными денежными средствами: в сумме 60000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2010 N 447); в сумме 70000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2010 N 567); в сумме 200000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2010 N 739, доверенность от 24.09.2010 N 2312); в сумме 200000 руб. (по доверенности от 16.11.2010 N 2670); в сумме 62748 руб. (по доверенности от 28.12.2010 N 3019); в сумме 65000 руб. (по доверенности от 19.10.2009 N 1949); в сумме 40000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2010 N 229, доверенность от 29.03.2010 N 905); в сумме 50000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2010 N 175, доверенность от 16.03.2010 N 788) (л.д.52-60, 93-97).

В подтверждение оплаты по товарным накладным ТОРГ-12: от 04.06.2010 N 30457, от 14.06.2010 N 33243, от 21.07.2010 N 43064, от 15.08.2010 N 48921, от 11.11.2010 N 74113 ответчик в материалы дела представил подлинные доверенность от 19.10.2009 N 1949, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2010 N 229, доверенность от 29.03.2010 N 905, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2010 N 175, доверенность от 16.03.2010 N 788, которые свидетельствуют произведенную оплату за товар в суммах: 50000 руб., 40000 руб. и 65000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 82050 руб., неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2008, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом товара (молочная продукция) и принятие его ответчиком на общую сумму 172050 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на представленные в материалы дела:

- доверенность на получение денежных средств от 19.10.2009 N 1949 на сумму 65000 руб. (л.д.93);

- доверенность на получение денежных средств от 29.03.2010 N 905 на сумму 40000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2010 N 229 на сумму 40000 руб. (л.д.94, 95);

- доверенность на получение денежных средств от 16.03.2010 N 788 на сумму 50000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2010 N 175 на сумму 50000 руб. (л.д.96-97).

Истец согласился в судебном заседании суда первой инстанции с частично оплатой ответчиком товара на сумму 90000 руб. (доверенность на получение денежных средств от 29.03.2010 N 905 на сумму 40000 руб. и доверенность на получение денежных средств от 16.03.2010 N 788 на сумму 50000 руб.), но указал на недоказанность оплаты ответчиком долга в размере 82050 руб., поэтому уточнил свои исковые требования.

В отношении оплаты в сумме 65000 руб. истец указал, что представленная ИП Барышевой Е.В. доверенность от 19.10.2009 N 1949 выдана ООО "Красноярское молоко" на получение денежных средств от ИП Беловой Ф.М., срок действия доверенности - до 29.10.2009, тогда как денежные средства переданы, как указывает ответчик - 03.05.2010, то есть за пределами срока ее действия, подпись руководителя ООО "Красноярское молоко" на доверенности от 19.10.2009 N 1949 отсутствует, следовательно, она не имеет никакого отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела и не может служить надлежащим доказательством оплаты молочной продукции ИП Барышевой Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доверенность от 19.10.2009 N 1949 в отсутствие других документов в подтверждение оплаты сумме 65000 руб. не может свидетельствовать об оплате, так как оформлена на получение наличных денежных средств в указанной сумме от ИП Белова Ф.М.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты основного долга в сумме 82050 руб. (172050 руб. - 90000 руб.).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16) при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Поскольку условиями договора от 01.01.2008 на поставку продуктов питания срок расчетов не установлен сторонами, то ответчик обязан был оплатить полученный товар не позднее двух операционных дней с момента поставки.

Между тем, ответчик за поставленные продукты питания оплату не произвел. На момент рассмотрения дела задолженность составила 82050 руб.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, а факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309 - 310, 516, 486 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 82050 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить в данной части, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 82050 руб. удовлетворить.

С учетом удовлетворения заявления истца и отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП Барышевой Е.В. в пользу ООО "Красноярское молоко" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 руб., в том числе за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере 3282 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В связи с тем, что истец частично отказался от исковых требований, ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4118 (2617,84+1500,16) руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" от иска в части требований о взыскании пеней в сумме 44022 руб. по делу N А55-11823/2011.

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года по делу N А55-11823/2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 44022 руб.

Производство по делу N А55-11823/2011 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года по делу N А55-11823/2011 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" о взыскании основанного долга в размере 82050 руб. отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" о взыскании основного долга в размере 82050 руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышевой Елены Владимировны (ОГРНИП 304026615400032, ИНН 026611700056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (ОГРН 10363029494412, ИНН 6376014132) основной долг в размере 82050 (Восемьдесят две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышевой Елены Владимировны (ОГРНИП 304026615400032, ИНН 026611700056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (ОГРН 10363029494412, ИНН 6376014132) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 (Пять тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4118 (Четыре тысячи сто восемнадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова