Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1932/12 по делу N А65-10270/2009

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А65-10270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Гарифуллиной И.Н. - Нурлыгаянова М.Р., доверенность от 13.04.2010 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "ТехноМетСтрой" - Коптеловой В.Н., доверенность от 11.01.2011 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" Гарифуллиной И.Н.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-10270/2009

по жалобе Гарифуллиной Ильзиры Назиповны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Связьстроймонтаж" Гарифуллин Р.Ш., и об отстранении Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связьстроймонтаж" в рамках дела о признании ООО "Связьстроймонтаж" несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Ильзира Назиповна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" (далее - ООО "Связьстроймонтаж", должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Центр антикризисных технологий" для оказания бухгалтерских, юридических и аудиторских услуг; в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на оплату хозяйственных и транспортных расходов на сумму 55 390 руб.; в нарушении порядка реализации имущества на торгах 07.09.2010; в непринятии результатов голосования Гарифуллиной И.Н. по первому дополнительному вопросу повестки дня внеочередного собрания кредиторов от 04.02.2011. Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связьстроймонтаж".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Связьстроймонтаж" Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Центр антикризисных технологий" для оказания бухгалтерских, юридических, и аудиторских услуг; в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на оплату хозяйственных и транспортных расходов на сумму 55 390 руб.; в нарушении порядка реализации имущества на торгах 07.09.2010; а также отстранения Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В удовлетворении жалобы Гарифуллиной И.Н. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 оставлено без изменения.

Гарифуллина И.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 20.09.2011 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей Гарифуллиной И.Н. и общества с ограниченной ответственностью "ТехноМетСтрой", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 ООО "Связьстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.

На дату принятия обжалуемого судебного акта Гарифуллина И.Н. являлась конкурсным кредитором должника с суммой требований в размере 1 347 649 руб. 78 коп. и 4 809 106 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Центр антикризисных технологий" для оказания бухгалтерских, юридических, и аудиторских услуг, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость и целесообразность привлечения ООО "Центр антикризисных технологий" конкурсным управляющим не представлено. Представленные арбитражному суду первой инстанции документы не позволяют установить необходимость оказания спорных услуг, их стоимость, а также соответствие целям конкурсного производства. В материалах дела отсутствует договор с ООО "Центр антикризисных технологий".

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным договорам от 19.01.2010 N 19.01/10ССМ-Аф, от 01.04.2010 N 01-04/10-ССМ-А, заключенным между конкурсным управляющим ООО "Связьстроймонтаж" и ООО "Центр антикризисных технологий" для оказания бухгалтерских, юридических и аудиторских услуг и установил, что привлечение было обусловлено необходимостью ведения бухгалтерской отчетности и оформления большого количества бухгалтерских и налоговых документов, ведения претензионно-исковой работы, представительства интересов в суде.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 19.01.2010 подтвержден соответствующими доказательствами (актами выполненных работ, бухгалтерскими документами, судебными актами), представленными конкурсным управляющим.

При этом судом было установлено, что в силу пункта 1.1 договора от 01.04.2010 в связи с поступлением докладной охранника об изъятии Гарифуллиной И.Н. неустановленных документов ООО "Связьстроймонтаж" поручает, а ООО "Центр антикризисных технологий" принимает на себя проведение внутреннего бухгалтерского аудита должника в случае появления необходимости. Оплата услуг производится единовременно после сдачи работ по договору (пункт 3.2).

Таким образом, судом было установлено, что оформление данного договора была вызвана необходимостью в связи с установлением факта изъятия отдельных документов у должника; договор сторонами не исполнялся.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства необоснованности привлечения специалистов, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения конкурсным кредитором, вопреки требования статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции в части необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату хозяйственных и транспортных расходов суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в их обоснование конкурсным управляющим представлены соответствующие подтверждающие доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании действий конкурсного управляющего в нарушении порядка реализации имущества на торгах 07.09.2010, однако установил, что 11.10.2010 решением собрания кредиторов результаты торгов аннулированы и договор с покупателем расторгнут, в связи с чем, права заявителя - конкурсного кредитора, действиями конкурсного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не нарушены.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего по подсчету голосов по первому дополнительному вопросу повестки дня суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако посчитал, что данное нарушение в силу статьи 145 Закона о банкротстве не может быть признано исключительным и безусловным, в связи с чем не нашел оснований для отстранения Гарифуллина Р.Ш. от исполнения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 268 АПК РФ, были приняты дополнительные доказательства, отклоняется в связи со следующим.

Часть 1 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в целях установления полноты обстоятельств дела, в результате чего установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допустил.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А65-10270/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева