Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-13447/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-10270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. и конкурсного кредитора ООО "ТехноМетСтрой", г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 г. по делу NА65-10270/2009 (председательствующий судья: Абдуллаев А.Г., судьи: Мифтахутдинов Р.Т., Сафиуллин М.И.) о частичном удовлетворении жалобы Гарифуллиной Ильзиры Назиповны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Связьстроймонтаж" Гарифуллина Р.Ш., и об отстранении Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связьстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Ильзира Назиповна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" (далее - должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" для оказания бухгалтерских, юридических, и аудиторских услуг; в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на оплату хозяйственных и транспортных расходов на сумму 55 390 руб.; в нарушении порядка реализации имущества на торгах 07.09.2010; в непринятии результатов голосования Гарифуллиной И.Н. по первому дополнительному вопросу повестки дня внеочередного собрания кредиторов от 04.02.2011. Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Гарифуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Гарифуллиной И.Н. на незаконные действия конкурсного управляющего должника и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связьстроймонтаж" с указанием на невозможность восстановления Гарифуллина Р.Ш. в обязанностях конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, а именно нарушены требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования положений статей 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так же с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехноМетСтрой", в которой просит отменить определение суда от 20.09.2011 в части удовлетворения жалобы заявителя и отстранении Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с указанием на невозможность восстановления Гарифуллина Р.Ш. в обязанностях конкурсного управляющего должника, ссылаясь при этом, на нарушение судом при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании 12.01.2012 объявлялся перерыв до 17.01.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявители апелляционных жалоб обжалуют определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Гарифуллиной И.Н. на незаконные действия конкурсного управляющего должника и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связьстроймонтаж" с указанием на невозможность восстановления Гарифуллина Р.Ш. в обязанностях конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, а именно нарушены требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования положений статей 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж", ИНН 1650044825, ОГРН 1021602017030 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.

На дату принятия обжалуемого судебного акта Гарифуллина И.Н. является конкурсным кредитором должника с суммой требований в размере 1347 649 руб.78 коп. и 4 809 106 руб.44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (о банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(о банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" для оказания бухгалтерских, юридических, и аудиторских услуг, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость и целесообразность привлечения ООО "Центр антикризисных технологий" конкурсным управляющим не представлено. Ни отчет конкурсного управляющего, ни остальные представленные арбитражному суду первой инстанции документы не позволяют установить необходимость оказания спорных услуг, их стоимость, а также соответствие целям конкурсного производства. В материалах дела отсутствует договор с ООО "Центр антикризисных технологий".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В суд апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. представлены подлинные договора N 19.01/10 ССМ-Аф от 19.01.2010 и договор N 01-04 /10-ССМ-А от 01.04.2010, заключенные конкурсным управляющим ООО "Связьстроймонтаж" с ООО "Центр антикризисных технологий" для оказания бухгалтерских, юридических, и аудиторских услуг.

Согласно условиям договора N 19.01/10 ССМ-Аф от 19.01.2010 ООО "Связьстроймонтаж поручает, а ООО "Центр антикризисных технологий" принимает на себя обязательство по привлечению специалистов для выполнения функциональных обязанностей должника: юриста и бухгалтера. Оплата за услуги производится ежеквартально согласно акта сдачи выполненных работ.

Учитывая объем необходимых к выполнению работ, конкурсный управляющий привлек ООО "Центр антикризисных технологий" для оказания бухгалтерских, юридических. Привлечение было обусловлено необходимостью ведения бухгалтерской отчетности и оформления большого количества бухгалтерских и налоговых документов, ведения претензионно-исковой работы, представительства интересов в суде.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 19.01.2010 подтвержден соответствующими доказательствами (актами выполненных работ, бухгалтерскими документами, судебными актами), представленными конкурсным управляющим.

В силу пункта 1.1 договора от 01.04.2010 в связи с поступлением докладной охранника об изъятии Гарифуллиной И.Н. неустановленных документов ООО "Связьстроймонтаж" поручает, а ООО "Центр антикризисных технологий" принимает на себя проведение внутреннего бухгалтерского аудита должника в случае появления необходимости. Оплата услуг производится единовременно после сдачи работ по договору (п.3.2).

Таким образом, оформление данного договора была вызвана необходимостью, в связи с установлением факта изъятия отдельных документов у должника. Как следует из материалов дела, сторонами договор не исполнялся.

Как следует из материалов дела, доказательств необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на оплату хозяйственных и транспортных расходов.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Конкурсным управляющим в обоснование указанных расходов представлены авансовые отчеты, чеки на ГСМ, билеты, путевые листы.

Как видно из представленных конкурсным управляющим документов, расходы произведены: 8545 руб.16 коп. - покупка бумаги для офисной техники, 5449 руб.96 коп.- покупка дизельного топлива для котла, 870 руб.- покупка хозтоваров, 1080 руб. покупка замков, 39975 руб.24 коп.- транспортные расходы.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве является обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно материалам дела, в конкурсную массу включен котел нагревательный, пояснениям конкурсного управляющего, чтобы не допустить в зимний период размораживания отопительной системы выхода из строя дорогостоящего оборудования, арбитражный управляю, арбитражный управляющий был вынужден приобретать дизельное топливо, в связи с чем, и закупались ГСМ. В конкурсную массу так же включена и производственная база, для исполнения функций дворника производился закуп хозяйственного инвентаря.

В обоснование транспортных расходов для целей конкурсного производства должника, конкурсным управляющим представлены соответствующие документы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, транспортные расходы понесены конкурсным управляющим, в связи с отдаленностью имущества должника, транспортные расходы, связанные с прибытие к месту нахождения должника конкурсным управляющим к оплате не предъявлялись..

Напротив конкурсным кредитором не представлено доказательств необоснованности расходования указанных выше денежных средств должника.

Материалами дела доказано, что конкурсным управляющим произведена реализация имущества должника 07.09.2011 в нарушение установленного собранием кредиторов порядка продажи.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве порядок, срок и условия реализации имущества должника устанавливается собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов от 05.07.2010 (т.2 л.д. 252-254) собранием кредиторов были утверждены предложения конкурсного управляющего N 2 и N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Из содержания сообщения о торгах от 31.07.2010 следует, что конкурсным управляющим проводились торги по продаже имущества, сформированного в лот N 1, общей стоимостью 12 531 280 руб.

Срок проведения торгов по истечении 25 рабочих дней с момента публикации. Шаг на повышение стоимости имущества установлен 5 % от стоимости. Согласно сообщению в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010 победителем торгов признан Гончаров Д.Г., стоимость приобретенного имущества составила 7 584 808 руб.

Конкурсным управляющим к отзыву приложен приказ N 2/Т от 03.09.2010 об уменьшении лота до 6 895 280 руб. в связи с исключением из него имущества, на который наложен арест протоколом следователя от 20.08.2010.

Указанный в публикации срок проведения торгов является неопределенным, позволяющим провести реализацию имущества в течение любого периода после истечения 25 дневного срока. Конкретная дата торгов не определена. Сведения об изменении состава и размера лота не опубликованы, не доведены до неограниченного круга потенциальных покупателей. Изменение состава лота произведено в нарушение установленного порядка реализации имущества, соответствующие изменения в порядке реализации имущества с собранием кредиторов согласованы не были.

При этом причина изменения порядка реализации (в том числе в связи с наложением ареста на имущество) не может являться основанием для нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества. В случае невозможности реализации имущества в установленном собранием кредиторов порядке торги должны были быть признаны несостоявшимися.

Изменение лота влечет изменение и размера задатков, вносимых участниками торгов, что также не было сделано (объявление в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2010 произведено в связи с уточнением размера суммы задатка из-за неверного подсчета, исходя из первоначальной стоимости лота, а не изменившейся).

Данные нарушения фактически ограничили круг возможных покупателей, возможность их участия по измененному составу лота с меньшей начальной ценной продажи и меньшим размером задатка.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действия конкурсного управляющего Гаруфуллина Р.Ш., выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества на торгах 07.09.2010.

Однако, как подтверждается материалами дела, 11.10.2010 решением собрания кредиторов результаты названных торгов аннулированы и договор с покупателем расторгнут, в связи с чем, права заявителя - конкурсного кредитора, названными действиями конкурсного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве не нарушены.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.02.2011 (т. 1 л.д.27-37) на голосование был поставлен вопрос 1 дополнительный вопрос повестки дня: об отстранении конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш.

При голосовании конкурсным управляющим бюллетень для голосования, заполненный Гарифуллиной И.Н., признан испорченным, в связи с чем, решение по этому вопросу принято не было.

Из содержания копии бюллетеня от 04.02.2011, заполненного Гарифуллиной И.Н. и обладавшей 78,95 % голосов, следует, на голосование поставлен вопрос об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором Гарифуллиной И.Н. принято решение об отстранении конкурсного управляющего, поскольку проставлен знак напротив варианта ответа "за".

Каких-либо неясностей данный бюллетень не содержит.

Воля кредитора выражена однозначно.

Непринятие результатов голосования Гарифуллиной И.Н. является неправомерным.

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего по подсчету голосов по первому дополнительному вопросу повестки дня судом первой инстанции правомерно признаны незаконными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что подсчет голосов производился представителем конкурсного управляющего, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно протоколу собрания кредиторов 04.02.11, собрание кредиторов проводил представитель конкурсного управляющего Гарифуллина И.Н. по доверенности Голуб Т.В.

Присутствуя на данном собрании, конкурсный управляющий Гарифуллин И.Н. возражений относительно признания его действий незаконными, не заявил.

Протокол собрания так же подписан конкурсным управляющим Гарифуллиным И.Н.

Однако, данное нарушение не может быть признано исключительным и безусловным основанием для отстранения Гарифуллина Р.Ш. от обязанностей конкурсного управляющего ООО " Связьстроймонтажстрой".

Принимая во внимание, что жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подписана конкурсным кредитором Гарифуллиной И.Н., собрание кредиторов с ходатайством об отстранении Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на момент вынесения обжалуемого судебного акта не обращалось, заявленное ходатайство следует рассматривать как ходатайство конкурсного кредитора должника.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а так же повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам, причину связь между первым и вторым обстоятельством. В рассматриваемом случае бремя доказывания, как нарушение прав и законных интересов причинение незаконными действиями конкурсного управляющего убытков, возлагается на конкурсного кредитора Гарифуллину И. Н.

Между тем таких доказательств конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя об отстранении Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение, арбитражный управляющий не подлежит восстановлению для исполнения данных обязанностей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 г. по делу N А65-10270/2009 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича, выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" для оказания бухгалтерских, юридических, и аудиторских услуг; в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на оплату хозяйственных и транспортных расходов на сумму 55 390 руб.; в нарушении порядка реализации имущества на торгах 07.09.2010; а также отстранения Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж".

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Гарифуллиной И.Н. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" для оказания бухгалтерских, юридических, и аудиторских услуг; в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на оплату хозяйственных и транспортных расходов на сумму 55 390 руб.; в нарушении порядка реализации имущества на торгах 07.09.2010; и об отстранении Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 г. по делу N А65-10270/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова