Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-2591/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-10270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Апаркина В.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "ТехноМетСтрой" - Коптелова В.Н., доверенность от 11.01.2011,

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Гарифуллиной Ильзиры Назиповны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 г. о признании недействительным договора N 02/09 от 28.01.2009 г. по делу N А65-10270/2009 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связьстроймонтаж", ИНН 1650044825, ОГРН 1021602017030.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"; ответчик) о признании недействительным договора N 02/09 от 28.01.2009. на выполнение подрядных работ.

Договор оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 г.. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отказе от заявления и прекращении производства по делу. Признал недействительным договор N 02/09 от 28.01.2009 г.., заключенный между ООО "Связьстроймонтаж" и ООО "Технострой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарифуллина И.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Технометстрой" пояснил, что жалобу не получал, с судебным актом суда первой инстанции согласен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда РТ от 25.08.2009 г.. по делу N А65-10270/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Связьстройсонтаж" включено требование ООО "Технострой" в размере 4 809 106руб. 44коп. Основанием для включения суммы требований в реестр кредиторов послужил договор N 02/09 от 28.01.2009 г.. на выполнение подрядных работ.

Конкурсный управляющий должника указывает, что из Постановления первого заместителя прокурора г.Набережные Челны от 25.10.2010 г.. установлено, что с одобрения учредителей ООО "Связьстроймонтаж" Гарифуллиной И.Н., являющейся учредителем должника и бухгалтером должника, были изготовлены бухгалтерские документы о фиктивном выполнении работ ООО "Технострой" для ООО "Связьстроймонтаж" на сумму 4 809 106руб для увеличения кредиторской задолженности.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, по статье 170 ГК РФ.

Требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, на что указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. Порядок рассмотрения таких споров регулируется законом с учетом внесенных изменений вне зависимости от даты совершения сделки и применения к ней норм материального права.

Установлено, что на основании долга, образовавшегося по спорному договору N 02/09 от 28.01.2009, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2009 требование ООО "Технострой" в размере 4 809 106 руб. 44 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010 произведена замена ООО "Технострой" в реестре требований кредиторов на индивидуального предпринимателя Гарифуллину И.Н.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении арбитражным судом в рамках настоящего дела заявления индивидуального предпринимателя Гарифуллиной И.Н. об отстранении конкурсного управляющего самой Гарифуллиной И.Н. были даны показания суду, что договор N 02/09 от 28.01.2009 на выполнение подрядных работ фактически никогда не исполнялся, а сделан лишь для возникновения у ООО "Технострой" права требования к должнику с целью получения голосов на собрании кредиторов должника.

Данный факт подтвержден аудиозаписью к протоколу судебного заседания от 06.09.2011.

О составлении договора без намерения создать по нему права и обязанности для сторон свидетельствует постановление следователя от 17.04.2010.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что Гарифуллина И.Н. на момент составления договора являлась учредителем должника, а также работала в должности главного бухгалтера предприятия, а потому имела доступ к его документации и печати.

Данный факт подтвержден имеющимся в деле учредительным договором и уставом должника, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2009, а также бухгалтерским балансом на 31.03.2009 и отчетом о прибылях и убытках за 1 квартал 2009, подписанные главным бухгалтером Гарифуллиной И.Н.

В последствии в результате правопреемств именно к Гарифуллиной И.Н. перешли права кредитора по спорному договору.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Гарифулина И.Н. стала кредитором должника по спорному договору, ранее данные ею показания относительно составления договора исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности по существу являются признанием факта недействительности договора N 02/09 от 28.01.2009 самим кредитором.

С учетом вышеуказанных обстоятельство судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что спорный договор является фиктивным, поскольку не отражает фактические взаимоотношения сторон по нему, а составлен исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности должника.

В результате составления этого договора в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Технострой", в результате чего нарушился баланс интересов кредиторов и должника, изменилось соотношение голосов кредиторов при принятии ими решений на собраниях кредиторов. Существование такой задолженности может повлечь возникновение убытков на стороне других кредиторов, поскольку снижает вероятность погашения их требований при распределении средств конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральных законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Должник и ответчик, совершая оспариваемую сделку, злоупотребили своими гражданскими правами, действуя с целью установления большинства голосов для принятия решений на собрании кредиторов, изменения порядка распределения средств конкурсной массы, нарушив тем самым права и законные интересов кредиторов.

Ни ответчиком, ни Гарифуллиной И.Н. в апелляционной жалобе не представлено доказательств и не приведено доводов, возражений опровергающий вывод суда о злоупотреблении сторон по сделке своими правами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы проверены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 г. по делу N А65-10270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной Ильзиры Назиповны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.Н. Апаркин Е.А. Серова