Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф06-3728/12 по делу N А12-5860/2011

г. Казань

28 апреля 2012 г.

Дело N А12-5860/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011

по делу N А12-5860/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", р. п. Городище Волгоградской области, о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, с участием третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (далее - ООО "ДСК "АСКАТ") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 по делу N А12-5860/2011.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2010, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы мог быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При проверке конституционности этих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 вступило в законную силу 23.07.2011.

Шестимесячный срок со дня вступления данного решения в силу истек 23.01.2012.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области, кассационная жалоба подана заявителем 10.04.2012, то есть по истечении 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Обращаясь в кассационную инстанцию с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 конкурсный управляющий ООО "ДСК "АСКАТ" (общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 по делу N А12-9272/2011) указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, о вынесенном решении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 по делу N А12-5860/2011 ему стало известно из заявления кредитора ООО "ДСК "АСКАТ" от 01.03.2012.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "ДСК "АСКАТ" о времени и месте проведения судебных заседаний, вынесении решения.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдем" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2011, о чем Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение от 29.04.2011.

Указанное определение направлено ООО "ДСК "АСКАТ" по адресу: Волгоградская область, р. п. Городище, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 49 - 04.05.2011, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте. Между тем, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400005 37 71649 6, возвращен в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Несмотря на неполучение определения от 29.04.2011 ООО "ДСК "АСКАТ" направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д.49-51), а его представитель Хлистунов О. В., действующий по доверенности от 08.02.2011, подписанной директором общества Жменя Д.В.(л.д.54), участвовал в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д.60 - 62) и определением суда первой инстанции от 17.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, которым завершена подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела назначено на 31.05.2011.

Определением от 31.05.2011 судебное разбирательство отложено на 21.06.2011, ввиду неявки сторон.

Названное определение направлено ООО "ДСК "АСКАТ" 07.06.2011 по адресу: Волгоградская область, р. п. Городище, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 49, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте. Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400005 38 73343 9, возвращен в адрес Арбитражного суда Волгоградской области с отметкой органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ДСК "АСКАТ" зарегистрировано по адресу: Волгоградская область, р. п. Городище, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 49, а потому суд первой инстанции в отсутствие сведений об ином адресе для направления почтовой корреспонденции во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту нахождения юридического лица.

Доказательств извещения обществом арбитражного суда об изменении своего адреса во время производства по делу или наличия иного адреса, в материалах дела не имеется и в суд кассационной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Более того, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 23.06.2011, ООО "ДСК "АСКАТ" в качестве своего местонахождения указывает тот же адрес: Волгоградская область, р. п. Городище, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 49.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2011, на оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал от ООО "ДСК "АСКАТ" представитель по доверенности от 08.02.2011 Хлистунов О. В.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения ООО "ДСК "АСКАТ" о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи жалобы, указанные обществом, не могут рассматриваться в качестве уважительных, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ДСК "АСКАТ" подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" по делу N А12-5860/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Ф. В. Хайруллина