Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-3370/12 по делу N А57-12621/2011

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А57-12621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Вавиловой Ю.С. (доверенность от 20.04.2012 N 64АА0610688),

ответчика - Грициной Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01/20),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы (судья Шалкин В.Б.)

по делу N А57-12621/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) о взыскании задолженности, с участием третьего лица - Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 возвращена апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал"), поданная на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 по делу N А57-12621/2011.

Указанным решением с МУПП "Саратовводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 11.05.2011 N 00477/27 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 109 141 268 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба была сдана в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 31.03.2012, в то время как фактически она была отправлена заказным письмом 27.02.2012. Срок подачи жалобы не был пропущен, поскольку месячный срок подачи жалобы истекал 25.02.2012, однако в связи с тем, что 25.02.2012 приходится на нерабочий день, последним днем срока являлось 27.02.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое судебное решение в полном объеме изготовлено 25.01.2012. Учитывая требования части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы является 25.02.2012.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, МУПП "Саратовводоканал" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд указал, что апелляционная жалоба была сдана заявителем в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 01.03.2012, тем самым, нарушен предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для обжалования судебного решения в суд апелляционной инстанции. При этом пропущен и месячный срок с момента получения судебного акта.

Апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое решение направлено сторонам в переделах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у МУПП "Саратовводоканал" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. МУПП "Саратовводоканал" не привело объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Между тем, несмотря на заявленное МУПП "Саратовводоканал" при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалами дела подтверждаются доводы кассационной жалобы о том, что фактически срок подачи апелляционной жалобы пропущен не был.

При этом судебная коллегия соглашается и с доводами МУПП "Саратовводоканал" о том, что апелляционная жалоба, вопреки выводам апелляционного суда, не сдавалась в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 01.03.2012, а отправлена заказным письмом 27.02.2012.

В подтверждение данного довода с кассационной жалобой представлена квитанция ШПИ 41002834699396 от 27.02.2012, а также почтовое уведомление, из которого усматривается, что одним почтовым отправлением в Арбитражный суд Саратовской области были направлены жалобы по делам N А57-13432/11 и А57-12621/11.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что к материалам рассматриваемого дела N А57-12621/11 приобщен акт Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2012 об отсутствии документов, в котором отражено, что в Арбитражный суд Саратовской области по почте заказным письмом ШПИ 41002834699396 поступила апелляционная жалоба МУПП "Саратовводоканал" по делу N А57-13432/11, при регистрации которой в базу данных отсутствовало платежное поручение.

Почтовое отправление получено Арбитражным судом Саратовской области 29.02.2012, что подтверждается штампом почтового учреждения на уведомлении о вручении, имеющем отметку о том, что данное письмо приняла по доверенности Беляева А.А.

Анализ совокупности указанных документов позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба по делу N А57-12621/11 отправлена МУПП "Саратовводоканал" заказным письмом 27.02.2012.

Фактическая регистрация полученной представителем Арбитражного суда Саратовской области 29.02.2012 корреспонденции 01.03.2012 и проставление регистрационного штампа на апелляционной жалобе, датированного 01.03.2012, не опровергают документально подтвержденные МУПП "Саратовводоканал" доводы о направлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 заказным письмом от 27.02.2012, то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-12621/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин