г. Казань
10 мая 2012 г.
Дело N А57-12621/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Вавиловой Ю.С. (доверенность от 20.04.2012 N 64АА0610688),
ответчика - Грициной Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01/20),
в отсутствие:
третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы (судья Шалкин В.Б.)
по делу N А57-12621/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) о взыскании задолженности, с участием третьего лица - Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 возвращена апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал"), поданная на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 по делу N А57-12621/2011.
Указанным решением с МУПП "Саратовводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 11.05.2011 N 00477/27 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 109 141 268 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба была сдана в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 31.03.2012, в то время как фактически она была отправлена заказным письмом 27.02.2012. Срок подачи жалобы не был пропущен, поскольку месячный срок подачи жалобы истекал 25.02.2012, однако в связи с тем, что 25.02.2012 приходится на нерабочий день, последним днем срока являлось 27.02.2012.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Из материалов дела следует, что обжалуемое судебное решение в полном объеме изготовлено 25.01.2012. Учитывая требования части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы является 25.02.2012.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, МУПП "Саратовводоканал" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд указал, что апелляционная жалоба была сдана заявителем в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 01.03.2012, тем самым, нарушен предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для обжалования судебного решения в суд апелляционной инстанции. При этом пропущен и месячный срок с момента получения судебного акта.
Апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое решение направлено сторонам в переделах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у МУПП "Саратовводоканал" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. МУПП "Саратовводоканал" не привело объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Между тем, несмотря на заявленное МУПП "Саратовводоканал" при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалами дела подтверждаются доводы кассационной жалобы о том, что фактически срок подачи апелляционной жалобы пропущен не был.
При этом судебная коллегия соглашается и с доводами МУПП "Саратовводокан
