Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2012 г. N Ф06-4638/12 по делу N А57-16396/2008

г. Казань

23 мая 2012 г.

Дело N А57-16396/2008

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Трофимова В.И.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012

по делу N А57-16396/2008

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Ефремова А.В. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, при участии заинтересованных лиц: Трофимова В.И., г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов, в рамках дела, возбужденному по заявлению Варзина Ю.В., г. Саратов, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "БИОС" г. Саратов, (ИНН 6452003833, ОГРН 1036405209730), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 16.05.2012 поступила кассационная жалоба Трофимова В.И. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А57-16396/2008.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 23.12.2011, принято 06.03.2012, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 06.04.2012. Между тем, кассационная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области, подана Трофимовым В.И. в суд первой инстанции 03.05.2012, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов кассационной жалобы Трофимова В.И. усматривается, что заявителем при ее подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Трофимов В.И. не лишен права повторно направить кассационную жалобу в арбитражный суд в общем порядке, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Трофимова В.И. от 23.04.2012 (б/н) по делу N А57-16396/2008 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 29 л.

Судья

Е.П. Герасимова