Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2012 г. N Ф06-4203/12 по делу N А12-6205/2010

г. Казань

14 июня 2012 г.

Дело N А12-6205/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова И.А.,

при участии представителей:

заявителя - Козакова Е.А., доверенность от 14.06.2011 (б/н),

ответчика - Пушкаревой Е.А., доверенность от 10.01.2012 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Стриганова Евгения Александровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6205/2010

по заявлению Индивидуального предпринимателя Стриганова Евгения Александровича (ОГРН: 304346119000010 ИНН: 344810930975) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта от 12.01.2011 N 13.0043,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Стриганов Е.А. (далее - ИП Стриганов Е.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) от 12.01.2011 N 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением от 16.03.2007 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

При новом рассмотрении предприниматель отказался от требований к инспекции в части признания недействительным решения от 12.01.2011 N 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления излишних сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 256 590 руб., суммы штрафа 49 017 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.212 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что инспекцией было неверно установлено количество транспортных средств и посадочных мест при исчислении ЕНВД.

Инспекция отклонила доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2009 по 30.11.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

В ходе проверки инспекцией выявлена неполная уплата предпринимателем ЕНВД, в результате занижения им физических показателей и неверного применения коэффициента К2.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.12.2009 N 13-307/ дсп, на основании которого принято решение от 12.01.2010 N 13.0043 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 91 563,8 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 76 815,38 руб. Так же указанным решением налогоплательщику предъявлен к уплате ЕНВД в размере 490 196 руб.

Предприниматель, не согласился с вынесенным решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При новом рассмотрении дела суды предыдущих инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В редакции статьи 346.29 НК РФ, действовавшей до 01.01.2008 для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" был предусмотрен физический показатель "количество транспортных средств", используемых для перевозки пассажиров, с базовой доходностью 6000 руб. в месяц.

В соответствии с изменениями в статью 346.29 НК РФ, с 01.01.2008 оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров выделено в самостоятельный вид деятельности с физическим показателем "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц.

Из содержания пункта 4 статьи 346.29 НК РФ следует, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Судами установлено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии сроком действия с 21.07.2004 по 20.07.3009 N АСС-34-34545.

Перевозка пассажиров осуществлялась согласно расписанию, в рамках договора заключенного с государственным унитарным предприятием Волгоградского областного предприятия "Вокзал-Авто", осуществляющим реализацию билетов на маршруты в билетных кассах автовокзалов Центральный, Южный и Калачевский.

Предприниматель в ходе выездной проверки, пояснял, что в декларациях он указывал только те автобусы, которые принадлежали ему на праве собственности, остальные машины не указывал.

Однако при повторном рассмотрении дела предприниматель согласился с ошибочным отражением в налоговой декларации физического показателя 5-6 автобусов. По его мнению, количество используемых автотранспортных средств для перевозки пассажиров составляет 7 и соответственно посадочных мест 104.

В подтверждение своей позиции предприниматель представил справку от государственного унитарного предприятия Волгоградского областного предприятия "Вокзал-Авто", от 08.12 2012 в суд апелляционной инстанции.

Согласно данной справки в соответствии с расписанием, утвержденным от 03.05.2006, предусмотрен ежедневный выход 4 машин на линию и на междугороднем маршруте в соответствии с расписанием от 19.12.2006 предусмотрен ежедневный выход трех машин на линию, большего количества транспортных средств на данных маршрутах расписанием не предусмотрено.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушении статей 71, 268 АПК РФ не дал оценку представленному заявителю доказательству.

Также суд апелляционной инстанции не сравнил и не проанализировал данные указанные в справке и данные которыми руководствовался суд первой инстанции, отраженные в выписках выплат, в ведомости продажи билетов (форма N 36 представленная государственным унитарным предприятием Волгоградского областного предприятия "Вокзал-Авто") с целью правильного определения физического показателя по ЕНВД.

При таких данных, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о количестве транспортных средств, используемых предпринимателем для перевозки пассажиров и посадочных мест, в соответствующий проверяемый период, принимая во внимание вышеизложенное.

В связи с чем необходимо дать оценку справки от 08.02.2012, представленной предпринимателем и проанализировать данные указанные в справке и данные которыми руководствовался суд первой инстанции для определения физического показателя по ЕНВД.

Оценив представленные и имеющие в материалах дела доказательства и в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А12-6205/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов