Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф06-7072/11 по делу N А12-6205/2010

г. Казань

06 сентября 2011 г.

Дело N А12-6205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Стриганова Е.А., паспорт N 1800337046,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Стриганова Евгения Александровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 (судья Селезнёв И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Лыткина О.В.)

по делу N А12-6205/2010

по заявлению Индивидуального предпринимателя Стриганова Евгения Александровича (ОГРН: 304346119000010 ИНН: 344810930975) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград, о признании недействительным решения от 12.01.2010 N 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Стриганов Е.А. (далее - ИП Стриганов Е.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 12.01.2011 N 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением суда Волгоградской области от 27.01.2011 в удовлетворении требований ИП Стриганова Е.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что налоговым органом было неверно установлено количество транспортных средств и посадочных мест при начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Налоговый орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 8 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2009 по 30.11.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Стриганова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ИП Стригановым Е.А. ЕНВД, в результате занижения им физических показателей и неверного применения коэффициента К2.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2009 N 13-307/ дсп, на основании которого принято решение от 12.01.2010 N 13.0043 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 91 563,08 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 76 815,38 руб. Так же указанным решением налогоплательщику предъявлено к уплате ЕНВД в размере 490 196 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судами установлено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии сроком действия с 21.07.2004 по 20.07.3009 N АСС-34-34545. Для осуществления указанного вида деятельности, в соответствии с лицензионными карточками, предпринимателем использовались 9 транспортных средств, часть которых являются собственностью предпринимателя, а часть арендованы.

Перевозка пассажиров осуществлялась согласно расписанию, в рамках договора заключенного с государственным унитарным предприятием Волгоградского областного предприятия "Вокзал-Авто", осуществляющим реализацию билетов на маршруты в билетных кассах автовокзалов Центральный, Южный и Калачаевский.

Согласно статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В редакции статьи 346.29 НК РФ, действовавшей до 01.01.2008 для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" был предусмотрен физический показатель "количество транспортных средств", используемых для перевозки пассажиров, с базовой доходностью 6000 руб. в месяц.

В соответствии с изменениями в статью 346.29 НК РФ, с 01.01.2008 оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров выделено в самостоятельный вид деятельности с физическим показателем "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц.

Из содержания пункта 4 статьи 346.29 НК РФ следует, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Суды, признавая выводы налогового органа о занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД, обоснованным, исходили из анализа количества проданных билетов, показаний свидетелей, которые, по мнению судов, подтверждают факт ошибочного определения количества транспортных средств используемых предпринимателем в проверяемый период.

Кроме того, суды также указали, что использование замены в рейсе одного транспортного средства на другое, в связи с проведением ремонтных работ не влияет на расчет количества транспортных средств, а обратное не предусмотрено главой 26.3 НК РФ.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует (в редакции поле 01.01.2008), что при определении величины физического показателя базовой доходности учитываются количество посадочных мест в эксплуатируемых транспортных средствах, или количество транспортных средств используемых для перевозки пассажиров в редакции до 01.01.2008, а не сколько транспортных средств числиться у предпринимателя. Соответственно поочередность использования транспортных средств в связи с ремонтом имеет значение для определения именно величины физического показателя.

В связи, с чем судами не дана оценка доводам предпринимателя, что разница между фактическим количеством использованных для перевозок автомобилей за проверяемый период и задекларированным количеством связана с тем, что при определении налогооблагаемой базы налогоплательщик исходил из количества автомашин на рейс за день. Некоторые машины в связи с ремонтом были заменены на другие автомашины.

Кроме того, судами также не проанализированы выписки выплат, на основании которых налоговым органом сделан вывод о неправильном декларировании количества транспортных средств, на предмет достоверности данного доказательства, подтверждающего одновременное использование предпринимателем принадлежащих ему на праве собственности или арендованных транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности в спорный налоговый период.

При таких данных, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о количестве использованных транспортных средств (посадочных мест) предпринимателем в соответствующий проверяемый период, принимая во внимание техническую замену транспортных средств в течение одного рейса.

В связи, с чем необходимо затребовать у предпринимателя путевые листы, документы по учету реализованных билетов на соответствующий маршрут и иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства дела, а также предложить налоговому органу представить доказательства одновременного использования предпринимателем в течение одного рейса спорных транспортных средств. Оценив представленные и имеющие в материалах дела доказательства и в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А12-6205/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин