Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9508/12 по делу N А12-6205/2010

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-6205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Казакова Е.А. по доверенности от 14.06.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6205/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Стриганова Евгения Александровича, г. Волгоград (ИНН 344810930975, ОГРН 304346119000010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 12.01.2011 N 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Стриганов Евгений Александрович (далее - ИП Стриганов Е.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 12.01.2011 N 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель отказался от требований к инспекции в части признания недействительным решения от 12.01.2011 N 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления излишних сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 256 590 руб., суммы штрафа в размере 49 017 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 прекращено производство по делу в части отказа индивидуального предпринимателя Стриганова Евгения Александровича от заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 12.01.2010 N 13.0043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по единому налогу на вменённый доход в размере 256 590 руб., штрафа в размере 49 017 руб. и соответствующих сумм пени на недоимку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.212 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А12-6205/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 по делу N А12-6205/2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Стриганова Евгения Александровича в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 12.01.2010 N 13.0043 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Стриганову Евгению Александровичу ЕНВД в размере 233 606 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 12.01.2010 N 13.0043 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Стриганову Евгению Александровичу ЕНВД в размере 233 606 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция не согласилась с вышеуказанным судебным актом и обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.09.2009 по 30.11.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Стриганова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, результаты которой отражены в акте от 02.12.2009 N 13-307/ДСП.

В частности налоговым органом указано на неполную уплату ИП Стригановым Е.А. ЕНВД, в результате занижения им физических показателей и неверного применения коэффициента К2.

На основании материалов проверки налоговым органом 12.01.2010 принято решение N 13.0043 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 91 563,08 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате ЕНВД в размере 490 196 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 76 815,38 руб.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим права предпринимателя, заявитель обратился в суд указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений), пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта неполной уплаты предпринимателем ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - перевозка пассажиров автомобильным транспортом, в связи с занижением физического показателя, установленного для данного вида деятельности: до 2008 года - количество автомобилей, используемых для перевозок пассажиров, с 2008 года - количество посадочных мест.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.27 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Перечень физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, а также соответствующая величина базовой доходности по ним установлены пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ.

В редакции статьи 346.29 НК РФ, действовавшей до 01.01.2008, для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" был предусмотрен физический показатель "количество транспортных средств", используемых для перевозки пассажиров, с базовой доходностью 6000 руб. в месяц.

В соответствии с изменениями в статью 346.29 НК РФ, с 01.01.2008 оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров выделено в самостоятельный вид деятельности с физическим показателем "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 НК РФ).

Из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции после 01.01.2008) следует, что при определении величины физического показателя базовой доходности учитываются количество посадочных мест в эксплуатируемых транспортных средствах, или количество транспортных средств используемых для перевозки пассажиров в редакции до 01.01.2008, а не сколько транспортных средств числиться у предпринимателя.

В рассматриваемом случае предприниматель является плательщиком ЕНВД, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии сроком действия с 21.07.2004 по 20.07.3009 N АСС-34-34545.

Перевозка пассажиров осуществлялась согласно расписанию, в рамках договора, заключенного с государственным унитарным предприятием Волгоградского областного предприятия "Вокзал-Авто", осуществляющим реализацию билетов на маршруты в билетных кассах автовокзалов Центральный, Южный и Калачевский.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно реестров платежей и расписания движения автобусов по маршрутам,ведомости продажи билет в течение одного дня в течение всего проверяемого периода ИП Стригановым Е.А. на указанных маршрутах использовалось фиксированное количество транспортных средств (7 транспортных средств).

Фиксированное количество транспортных средств определено договором с автовокзалом, связано со строгой регламентированностью маршрута со стороны автовокзала и невозможностью добавления собственных изменений в существующий маршрут.

Суд предыдущей инстанции, оценивая доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что при определении величины физического показателя базовой доходности предприниматель правомерно учитывал количество посадочных мест в эксплуатируемых транспортных средствах, принимая во внимание, что для осуществления пассажирских перевозок ежедневно использовалось 13 посадочных мест.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие одновременное использование предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности в спорный налоговый период автотранспортных средств в количестве, указанном в акте проверки.

Как и не представлено надлежащих доказательств занижения предпринимателем после внесения изменений в статью 346.29 НК РФ с 01.01.2008 физического показателя "количество посадочных мест".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения

При оценки доводов налогового орган в части страховых взносов суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оставшиеся после уточнения заявленных требований, оспариваемые доначисленные суммы ЕНВД, не связаны с эпизодами неправомерного уменьшения суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, на суммы страховых взносов, не уплаченных предпринимателем. В этой части предприниматель отказался от заявленных требований.

Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 69 АПК РФ правомерно отклонила ссылку налогового орган на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.02.2010 по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-175/2010 в отношении Стриганова Е.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного статьей 198 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового орган, изложенные в кассационной жалобе сводятся к фактическому перерасчету автомобилей использованных на маршруте в течении месяца.

Все представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу А12-6205/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина