Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-3847/12 по делу N А72-4241/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А72-4241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Трунилиной О.Ю. (доверенность от 21.07.2011 N 1810/179), Бикулова С.А. (доверенность от 25.05.2012 N 1810/123), Аристова С.В. (доверенность от 08.12.2011 N 1810/332),

ответчика - Макаровой О.В. (доверенность от 13.01.2012 N 16-03-19/00173), Штефан Ю.П. (доверенность от 13.01.2012 N 16-03-19/00160), Калмыкова Д.А. (доверенность от 29.12.2011 N 16-03-19/07245), Тихановой В.В. (доверенность от 13.01.2012 N 16-03-19/00176), Мостова К.В. (доверенность от 01.06.2012 N 16-03-19/03773),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-4241/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск (ИНН 7303026762, ОГРН 1027301482603) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием заинтересованного лиц - общества с ограниченной ответственностью "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Налоговый орган) от 30.03.2011 N 3 в части:

- начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 34 275 055 руб. 03 коп.;

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 3 133 366 руб.;

- завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 12 236 400 руб., и за 2009 год в сумме 134 314 025 руб. 67 коп.;

- начисления штрафа по НДС в размере 7 038 939 руб. 80 коп.;

- начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 626 673 руб. 20 коп.;

- начисления пени в размере 8 163 408 руб.

Заявление Налогоплательщика мотивировано неполным выяснением Налоговым органом существенных обстоятельств, Налогоплательщиком соблюдены все установленные налоговым законодательством условия для заявления налоговых вычетов, приобретённые товары использовались как для производства продукции в экспортном исполнении, так и для внутреннего рынка, затраты Налогоплательщика по договору на оказание информационно-консультационных и юридических услуг подлежат отнесению на расходы, данные затраты документально подтверждены и являются обоснованными, Налоговым органом не доказано наличие вины Налогоплательщика в налоговом правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 заявление Налогоплательщика принято к производству с присвоением делу N А72-4241/2011.

Налоговый орган в отзыве на данное заявление просил отказать в удовлетворении требований Налогоплательщика, поскольку Налогоплательщиком неправомерно вычеты по НДС заявлялись после принятия на учёт приобретённых товаров, учётная политика Налогоплательщика в отношении товаров, приобретённых для изготовления продукции на экспорт, противоречит налоговому законодательству, товар закупался во исполнение экспортного контракта, неправомерное предъявление к вычету НДС повлекло занижение подлежащего уплате НДС, в части товаров, приобретённых для изготовления продукции для внутреннего рынка, возражения Налогоплательщика приняты Налоговым органом, договором на оказание информационно-консультационных услуг в нарушение закона размер вознаграждения исполнителя поставлен в зависимость от решения о возмещении суммы НДС, фактическим исполнителем по данному договору являлся сам Налогоплательщик, первичные документы по договору не представлены, представленные документы подтверждают оказание услуг позже заявленного периода, Налогоплательщиком представлены недостоверные и противоречивые документы.

Определением суда от 04.08.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа".

Заинтересованное лицо в пояснениях по делу указало следующее. Договор между заинтересованным лицом и Налогоплательщиком фактически исполнен, сотрудник Налогоплательщика в качестве исполнителя указан формально, сформирован пакет документов, устанавливающих целесообразность проведения работ по возмещению затрат Налогоплательщика, в результате действий третьего лица государственными органами принято решение о возмещении затрат Налогоплательщика по части заявленной суммы процентов по кредитам, взаимоотношения по договору являются длящимися и продолжаются до настоящего времени.

Определением суда от 30.08.2011 принято уточнение требований Налогоплательщиком по данному заявлению, в соответствии с которым он просил признать недействительным решение Налогового органа от 30.03.2011 N 3 в части начисления и предложения уплатить налог по эпизоду с заинтересованным лицом: НДС за первый квартал 2009 года в сумме 2 820 029 руб. 25 коп., пени по НДС в размере 115 698 руб. 63 коп., налог на прибыль в сумме 3 133 366 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 626 673 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в размере 579 595 руб. 08 коп.; в части начисления и предложения уплатить налог по эпизоду, связанному с заявлением вычетов по товарам, приобретённым Налогоплательщиком: неуплата НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 34 275 055 руб. 03 коп., завышение НДС предъявленного к возмещению за 1 и 4 кварталы 2008 года в сумме 12 236 400 руб., завышение НДС предъявленного к возмещению за 2009 год в сумме 131 493 996 руб. 42 коп., штраф по НДС в размере 6 855 011 руб., пени по НДС в размере 7 303 111 руб. 33 коп.

Также Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Налогового органа от 11.05.2011 N 11 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 015 514 руб. и обязании Налогового органа возместить Налогоплательщику НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1 015 514 руб.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Налогового органа об отсутствии у Налогоплательщика права на возмещение НДС со ссылкой на возможное использование приобретённого товара при изготовлении экспортной продукции.

Определением суда от 25.07.2011 заявление принято к производству с присвоением делу N А72-5344/2011.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку неправомерность принятия НДС к вычету установлена другим решением Налогового органа, Налогоплательщик не вправе заявлять вычеты по НДС по материалам, приобретённым для изготовления продукции на экспорт, период предъявления НДС к вычету установлен законом.

Определением суда от 16.09.2011 дела N А72-4241/2011 и N А72-5344/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А72-4241/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 заявление Налогоплательщика удовлетворено частично. Признано недействительным решение Налогового органа от 30.03.2011 N 3 в части начисления и предложения уплатить по эпизоду с заинтересованным лицом НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 2 820 029 руб. 25 коп., пени по НДС в размере 115 698 руб. 63 коп., налог на прибыль в сумме 3 133 366 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 626 673 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в размере 579 595 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по эпизоду с возмещением НДС Налогоплательщик при закупке товара уже мог определить цель использования приобретаемой продукции (для экспортного контракта или нет), применяемый Налогоплательщиком раздельный учёт на стадии списания ТМЦ в производство является неправомерным, требования по данному эпизоду являются неправомерными, по эпизоду с заинтересованным лицом Налогоплательщиком документально подтверждён факт произведённых расходов, реальность оказания услуг силами заинтересованного лица, взаимосвязь расходов на оплату услуг заинтересованного лица с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, положения договора не противоречат закону.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 11.10.2011 в обжалованной части (по эпизоду с вычетами по НДС) оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции в обжалованной части.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Налогового органа в части неуплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 34 275 055 руб. 03 коп., завышения НДС предъявленного к возмещению за 1 и 4 кварталы 2008 года в сумме 12 236 400 руб., завышения НДС предъявленного к возмещению за 2009 год в сумме 134 314 025 руб. 67 коп., штрафа по НДС в размере 7 038 939 руб. 80 коп., пени по НДС в размере 8 163 408 руб. и удовлетворить требования Налогоплательщика в данной части.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налогоплательщик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: к моменту вынесения оспариваемого решения налоги были либо уплачены, либо обязанность по уплате прекратилась в связи с возникновением права на налоговый вычет, суммы НДС принимались к вычету в связи с невозможностью определения на момент получения товара последующего его использования (для изготовления экспортной продукции, либо для продукции внутреннего рынка), Налоговый орган сводит свои требования фактически к оценке учётной политики Налогоплательщика, Налоговым органом неправомерно указано на недоимку в том числе и по продукции, реализованной на внутреннем рынке, действия по уплате доначисленных налогов связаны не с признанием Налогоплательщиком требований Налогового органа, а с необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности, на момент вынесения решения у Налогоплательщика имелась переплата по НДС.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без - изменения, поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, Налогоплательщиком представлены документы только по трём договорам, в то время, как претензии Налогового органа основаны на 14 хозяйственных операциях, в соответствии с договорами поставки товар приобретался Налогоплательщиком для изготовления экспортной продукции, налоговым законодательством установлен срок заявления к вычету НДС по материалам, приобретённым для изготовления товаров на экспорт, который не соблюдён Налогоплательщиком, доводы Налогоплательщика о наличии переплаты по НДС противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на применение вычетов в соответствии с учётной политикой Налогоплательщика, наличие переплаты по НДС на сумму, многократно превышающую размер доначисленного НДС. На вопрос судебной коллегии пояснили, что о наличии переплаты в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Представители Налогового органа в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.06.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе Налогоплательщика, отзыва и дополнения к отзыву на кассационную жалобу Налогового органа, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В порядке кассационного производства Налогоплательщиком обжалованы судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признания решения Инспекции недействительным.

Материалами дела установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Налоговым органом 25.02.2011 составлен акт N 16-07-21/0049 ДСП, на основании которого 30.03.2011 вынесено решение N 3 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общем размере 7 800 996 руб. 33 коп. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.03.2011 в общей сумме 8 180 202 руб. 39 коп. (в том числе: по НДС в сумме 7 490 141 руб. 98 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 67 321 руб. 79 коп., по налогу на прибыль в консолидированный бюджет в сумме 605 944 руб. 93 коп.). Также Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общем размере 38 084 557 руб. 63 коп. (в том числе: по НДС за 2008 год в сумме 34 347 500 руб. 63 коп., по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 3 639 767 руб.), уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 263 815 345 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 148 216 621 руб. 02 коп.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, по итогам рассмотрения жалобы доводы Налогоплательщика в части завышения расходов, связанных с производством и реализацией за 2008 год на 15 069 671 руб., за 2009 год на 2 117 887 руб. приняты, жалоба Налогоплательщика в указанной части удовлетворена, резолютивная часть решения Налогового органа от 30.03.2011 N 3 изменена: пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета, при исчислении на логовой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 248 745 674 руб."; пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Уплатить недоимку, указанную в настоящем решении в части налога на прибыль за 2009 год - 3 216 189 руб. 60 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 321 618 руб. 96 коп., в консолидированный бюджет - 2 894 570 руб. 64 коп.)"; пункт 1 изложен в следующей редакции: "привлечь ОАО "УМЗ " к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в части налога на прибыль в ФБ 64 323 руб. 79 коп., в части налога на прибыль, зачисляемого в консолидированный бюджет - 578 914 руб. 13 коп.".

Решение Налогового органа от 30.03.2011 N 3 с учетом внесенных изменений утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и признано вступившим в законную силу.

Также Налоговым органом в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года 29.03.2011 составлен акт N 16-08-35/356/0080дсп, на основании которого принято решение от 11.05.2011 N 11 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому Налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 015 514 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 30.06.2011 N 16-15-11/08096, по жалобе Налогоплательщика, решение Налогового органа от 11.05.2011 N 11 оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами Налогового органа послужило основанием для предъявления Налогоплательщиком требований по настоящему делу.

В порядке кассационного производства, как указано выше, судебные акты оспорены Налогоплательщиком в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению судебных инстанций, Налогоплательщик, являясь плательщиком НДС, неправомерно предъявлял к вычету из бюджета суммы НДС по товарно-материальным ценностям (комплектующим деталям), предназначенным для использования в производстве экспортной продукции, до момента определения налоговой базы, установленного пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Приходя к данному выводу, судебные инстанции исходили из следующего.

В спорный период Налогоплательщик осуществлял реализацию продукции военного назначения, как на экспорт, так и на внутренний рынок. С целью производства продукции закупались комплектующие детали у сторонних организаций на основании договоров поставки.

Согласно внутренней учётной политике, Налогоплательщик заявлял вычеты по приобретенным комплектующим деталям в период их оприходования, поскольку, на тот момент он не мог достоверно определить, на внешний или на внутренний рынок будет реализована произведенная продукция. В последующем, в соответствии со своей учетной политикой на 2008 и 2009 годы, Налогоплательщик восстанавливал суммы НДС по материалам, используемым в производстве продукции, предназначенной для вывоза в таможенном режиме экспорта, в периоде списания материалов со склада на производство и отражал сумму восстановленного налога в налоговой декларации по НДС по строке 200.

Согласно представленным в материалы дела договорам поставки поставка Налогоплательщику продукции производилась с целью ее дальнейшего использования в экспортных операциях, что подтверждается наличием в договорах поставки ссылок на конкретный экспортный контракт с указанием его даты и номера. По мнению судебных инстанций положения договоров поставки однозначно свидетельствуют о том, что при заключении договоров поставки, и при принятии комплектующих деталей на учет Налогоплательщик знал, что произведённая и приобретённых комплектующих продукция будет использоваться в экспортных операциях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования указанных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлено дополнительное условие для принятия к вычету НДС в отношении операций по реализации товаров на экспорт, согласно которому такой вычет производится на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Указанные положения налогового законодательства, по мнению судебных инстанций, свидетельствуют о том, что Налогоплательщик не имеет права заявлять к вычету из бюджета суммы НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным для осуществления операций по поставке товаров на экспорт, до момента определения налоговой базы по указанным операциям в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что Налогоплательщик уже на момент получения заказа (то есть еще до того, как будут заключены договора во исполнение данного заказа) мог определить цель изготовления продукции - экспорт или внутренний рынок. Возможность ведения Налогоплательщиком раздельного налогового (бухгалтерского) учета сумм НДС по различным ставкам на этапе оприходования комплектующих деталей, по мнению судебных инстанций, подтверждается как документами, представленными самим Налогоплательщиком, так и раздельным расчетом, составленным Налоговым органом на основании этих документов.

При данных обстоятельствах применение Налогоплательщиком вычетов по НДС по всей сумме полученных комплектующих найдено судебными инстанциями неправомерным.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления в обжалованной части, судебными инстанциями не учтено следующее.

Судебными инстанциями установлено, что Налогоплательщик производил продукцию как для реализации на внутреннем рынке, так и для реализации на экспорт. Соответственно, комплектующие по представленным в материалы дела договорам поставки приобретались Налогоплательщиком для изготовления как экспортной продукции, так и продукции, реализуемой на внутреннем рынке.

На момент приобретения комплектующих у Налогоплательщика отсутствовали сведения о том, какая часть комплектующих будет использована для изготовления экспортной продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления Налогоплательщиком о налоговых вычетах именно по комплектующим, из которых в последующем была изготовлена экспортная продукция.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса, как указано выше, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент приобретения комплектующих у Налогоплательщика отсутствовала возможность определения части комплектующих, приобретённых для изготовления экспортной продукции, в соответствии с действующей на момент приобретения учётной политикой Налогоплательщик, в силу положений статей 171, 172 Кодекса, на основании выставленных поставщиками счетов-фактур Налогоплательщик принимал к вычету суммы НДС по приобретённым комплектующим в момент принятия товара на учёт.

После определения комплектующих, используемых при изготовлении экспортной продукции, Налогоплательщик восстанавливал НДС, то есть возмещал его в бюджет, в момент списания материалов со склада.

В последующем по экспортной продукции Налогоплательщик принимал к вычету уплаченные в бюджет суммы в момент сбора документов, предусмотренных статьёй 165 Кодекса.

Указанные выше выводы судебных инстанций о законности оспариваемого решения в обжалованной части основаны на том обстоятельстве, что Налогоплательщиком в нарушение положений налогового законодательства предъявлялись к вычету (в последующем восстанавливались) суммы НДС с продукции, подлежащей реализации на экспорт. При этом фактически судебными инстанциями сделан вывод о несоответствии учётной политики Налогоплательщика требованиям законодательства о налогах и сборах. В то же время судебными инстанциями не установлено каким именно положения налогового законодательства противоречит учётная политика Налогоплательщика.

По мнению судебных инстанций, Налогоплательщик на момент принятия комплектующих уже мог определить их назначение (экспортная продукция или продукция для внутреннего рынка). В то же время, судебные инстанции при принятии обжалованных судебных актов исходили из того обстоятельства, что все приобретаемые комплектующие поставлялись Налогоплательщику по договорам поставки, предусматривающим экспорт. Однако исходя из представленных в материалы дела доказательств, из приобретаемых под экспортную продукцию комплектующих Налогоплательщиком изготавливалась, в том числе, продукция для реализации на внутреннем рынке. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, Налоговым органом в оспариваемом решении.

Вывод судебных инстанций о наличии у Налогоплательщика возможности определить дальнейшее использование комплектующих (экспорт или внутренний рынок) не основан на надлежащих доказательствах. Ссылка на наличие одних и тех же документов как при принятии комплектующих на учёт, так и при списании их со склада, не может подтвердить данный вывод судебных инстанций. Изготовление продукции на экспорт и для внутреннего рынка происходит из одинаковых комплектующих, что, следовательно, свидетельствует об одних и тех же документах на данные комплектующие.

Кроме того, восстановив НДС, Налогоплательщик фактически уплатил его в бюджет, чему не дана оценка судебными инстанциями при оставлении оспариваемого решения Налогового органа в силе в части доначисления НДС. Судебными инстанциями не исследован вопрос о фактической уплате вменяемых Налогоплательщику сумм в бюджет.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Налогоплательщика в обжалованной в порядке кассационного производства части сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду необходимо, с учётом вышеизложенного, установить правомерность доначисления Налоговым органом в оспариваемом решении недоимки, пени и штрафов по налогам Налогоплательщику, и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Также, по мнению судебной коллегии, при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку в том числе и наличию у Налогоплательщика переплаты по НДС в размере 751 378 528 руб. При этом согласно решению Налогового органа от 20.04.2011 N 72 налоговая декларация, подтверждающая право на возмещение НДС, Налогоплательщиком представлена 20.01.2011, оспариваемое решение вынесено Налоговым органом 30.03.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А72-4241/2011 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, от 30.03.2011 N 3 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 34 275 055 руб. 03 коп., завышения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, в сумме 12 236 400 руб., завышения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 2009 год, в сумме 131 314 025 руб. 67 коп., начисления штрафов в размере 7 038 939 руб. 80 коп., начисления пеней в размере 8 163 408 руб. отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин