Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-14278/11

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А72-4241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО "Ульяновский механический завод" Аристова С.В. (доверенность от 08.12.2011 N 1810/332), Селищевой И.А. (доверенность от 20.12.2011 N 1810/347) и Трунилиной О.Ю. (доверенность от 21.07.2011 N 1810/179),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Калмыкова Д.А. (доверенность от 29.12.2011 N 16-03-19/07245), Тихановой В.В. (доверенность от 29.12.2011 N 16-03-19/07251) и Хачатрян Н.А. (доверенность от 13.01.2012 N 16-03-19/000171),

представитель ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 по делу N А72-4241/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ОАО "Ульяновский механический завод" (ИНН 7303026762, ОГРН 1027301482603), г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа" (ИНН 7714566796, ОГРН 1047796642178), г.Москва, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 30.03.2011 N 3 привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления и предложения уплатить по эпизоду с ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая группа" налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1 квартал 2009 года в сумме 2820029 руб. 25 коп., пени по НДС в сумме 115698 руб. 63 коп., налог на прибыль в сумме 3133366 руб., штрафы по налогу на прибыль в сумме 626673 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 579595 руб. 08 коп., а также в части начисления и предложения уплатить НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 34275055 руб. 03 коп., завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, в сумме 12236400 руб. и за 2009 год в сумме 134314025 руб. 67 коп., начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 3133366 руб., начисления штрафов по НДС в сумме 7038939 руб. 80 коп. и по налогу на прибыль в сумме 626673 руб. 20 коп., начисления пени в сумме 8163408 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа".

Решением от 11.10.2011 по делу N А72-4241/2011 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив требования ОАО "УМЗ", признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления и предложения уплатить по эпизоду с ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая группа" НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 2820029 руб. 25 коп., пени по НДС в сумме 115698 руб. 63 коп., налог на прибыль в сумме 3133366 руб., штрафы по налогу на прибыль в сумме 626673 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 579595 руб. 08 коп. В остальной части требования общества были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "УМЗ" просило изменить указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении его заявления об оспаривании решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 34275055 руб. 03 коп., завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, в сумме 12236400 руб. и за 2009 год в сумме 134314025 руб. 67 коп., начисления штрафов по НДС в сумме 7038939 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 8163408 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в соответствующей части. По мнению ОАО "УМЗ", в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая группа", которое было надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебных заседаниях представители ОАО "УМЗ" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представители общества также представили дополнительные объяснения в письменном виде.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве, дополнении к нему и возражениях на дополнительные объяснения общества.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в письменных и устных объяснениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "УМЗ" налоговый орган принял решение от 30.03.2011 N 3 привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил и предложил уплатить НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 34275055 руб. 03 коп., установил завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, в сумме 12236400 руб. и за 2009 год в сумме 134314025 руб. 67 коп., начислил штрафы по НДС в сумме 7038939 руб. 80 коп. и пени в сумме 8163408 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "УМЗ" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "УМЗ", являясь плательщиком НДС, неправомерно предъявляло к вычету из бюджета суммы НДС по товарно-материальным ценностям (комплектующим деталям), предназначенным для использования в производстве экспортной продукции, до момента определения налоговой базы, установленного пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из материалов дела следует, что в вышеуказанных периодах ОАО УМЗ" осуществляло реализацию продукции военного назначения, как на экспорт, так и на внутренний рынок. С целью производства экспортной продукции общество закупало комплектующие детали у сторонних организаций на основании договоров поставки.

ОАО "УМЗ" заявляло вычеты по приобретенным комплектующим деталям в период их оприходования, поскольку, по его мнению, на тот момент оно не могло достоверно определить, на внешний или на внутренний рынок будет реализована произведенная продукция. Затем в соответствии со своей учетной политикой на 2008 и 2009 годы общество восстанавливало суммы НДС по материалам, используемым в производстве продукции, предназначенной для вывоза в таможенном режиме экспорта, в периоде списания материалов со склада на производство и отражало сумму восстановленного налога в налоговой декларации по НДС по строке 200.

Из представленных при рассмотрении настоящего дела договоров поставки однозначно следует, что поставка обществом продукции производилась с целью ее дальнейшего использования в экспортных операциях. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что в договорах поставки имеются ссылки на конкретный экспортный контракт с указанием его даты и номера. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, и при заключении договоров поставки, и при принятии комплектующих деталей на учет ОАО "УМЗ" знало, что продукция будет использоваться в экспортных операциях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования указанных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено дополнительное условие для принятия к вычету НДС в отношении операций по реализации товаров на экспорт: такой вычет производится на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Следовательно, налогоплательщик не имеет права заявлять к вычету из бюджета суммы НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным для осуществления операций по поставке товаров на экспорт, до момента определения налоговой базы по указанным операциям в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 153-О и от 14.06.2006 N 196-О указано, что в соответствии с НК РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164), исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166) и отражается в отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164); обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждается документами, перечисленными в пунктах 1 - 8 статьи 165; налогоплательщик обязан в течение 180 дней представить указанные документы в налоговый орган, и в этом случае уплаченные им суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 (пункт 9 статьи 165 НК РФ).

На основании приведенных положений Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что порядок обложения НДС по ставке 0 процентов в значительной степени обособлен законодателем от общего порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания. Этим обстоятельством обусловлен и особый порядок возмещения сумм налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов.

НК РФ не предполагает произвольный выбор налогоплательщиком периода предъявления НДС к вычету.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 12797/05 по делу N А56-41203/2004 указано, что исходя из пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в статье 165 НК РФ. Таким образом, пункт 3 статьи 172 НК РФ содержит не специальные правила определения суммы вычетов по экспортным операциям, а дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким операциям.

Как видно из материалов дела, ОАО "УМЗ" применяет позаказный метод учета, при котором при получении заказа ему присваивается соответствующий шифр (причем шифры заказа на экспорт и на внутренний рынок различны). Таким образом, уже в момент получения заказа (то есть еще до того, как будут заключены договора во исполнение данного заказа) общество определяет цель изготовления продукции - экспорт или внутренний рынок. При списании товарно-материальных ценностей в производство используется тот же пакет документов, что и при их оприходовании на склад. То есть уже в момент оприходования товарно-материальных ценностей у общества имеются документы, позволяющие определить, на экспорт или на внутренний рынок будет реализована продукция.

То обстоятельство, что ОАО "УМЗ" имело реальную возможность вести раздельный налоговый (бухгалтерский) учета сумм НДС по различным ставкам на этапе оприходования комплектующих деталей, подтверждается как документами, представленными самим обществом, так и раздельным расчетом, составленным налоговым органом на основании этих документов.

Следует отметить, что еще до вынесения решения судом первой инстанции ОАО "УМЗ" самостоятельно оплатило доначисленный НДС, соответствующие пени и штрафы и тем самым привело свои налоговые обязательства в соответствии с решениями налогового органа от 30.03.2011 N 3 и от 11.05.2011 N 11. Кроме того, в соответствии с требованиями налогового органа общество 23-30.08.2011 представило уточненные декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года и за 1 - 4 кварталы 2009 года, в которых оно скорректировало как момент принятия сумм налога к вычету, так и момент последующего восстановления этих сумм налога.

Доводы, приведенные ОАО "УМЗ" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

По утверждению ОАО "УМЗ", суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования об оспаривании решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года, нарушил важнейший принцип налогообложения - об исключения двойного обложения налогом. ОАО "УМЗ" считает, что поскольку решением от 11.02.2010 N 33, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган признал обоснованным возмещение сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Метровагонмаш", то решением от 30.03.2011 N 3, оспариваемым по настоящему делу, обществу фактически предложено уплатить налог дважды за один и тот же объект. Кроме того, ОАО "УМЗ" полагает, что право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО "Метровагонмаш" возникло 30.09.2009, в связи с чем пени можно начислить по состоянию на эту дату, а не по состоянию на день вынесения решения от 30.03.2011 N 3.

Из материалов дела следует, что ОАО "УМЗ", согласившись с выводом налогового органа о том, что во 2 квартале 2008 года НДС в сумме 105050261 руб. заявлен к возмещению неправомерно, исправило данную ошибку, предъявив этот налог к вычету в 3 квартале 2009 года, то есть в периоде, когда был собран полный пакет документов и заявлена налоговая ставка 0 процентов. По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в 3 квартале 2009 года и возместил обществу НДС в размере 105050261 руб. (в том числе по счетам-фактурам ОАО "Метровагонмаш" от 28.04.2008 N 794/1 на сумму 15461523 руб. 72 коп. и от 30.04.2008 N 831-2008 на сумму 3301 руб. 15 коп.), что подтверждается решением налогового органа от 11.02.2010 N 33. Правомерность применения именно в 3 квартале 2009 года вычета, заявленного по счетам-фактурам ОАО "Метровагонмаш", ОАО "УМЗ" в ходе выездной налоговой проверки не оспаривало.

Следовательно, заявленный ОАО "УМЗ" довод о правомерности применения указанного вычета во 2 квартале 2008 года фактически направлен на повторное возмещение той суммы, которая уже возмещена налоговым органом.

Как видно из материалов дела, для начисления пени недоимка по НДС определялась налоговым органом не за все периоды нарастающим итогом, а по итогу каждого налогового периода в отдельности, в данном случае - по итогам 2 квартала 2008 года. Недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года по операциям с ОАО "Метровагонмаш" общество в срок до 20.07.2008 не уплатило.

Таким образом, пени начислены налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Аналогичные обстоятельства имели место и по эпизоду, связанному с начислением и предложением уплатить НДС за 3 квартал 2008 года.

Довод ОАО "УМЗ" о том, что суд первой инстанции не отрицает право на вычет и восстановление НДС, а указывает только на нарушение порядка использования этого права, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции со ссылкой на статью 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) указано на невозможность восстановления НДС по суммам, ранее неправомерно предъявленным к вычету.

Нарушение порядка использования права на вычет означает нарушение норм НК РФ, не предоставляющих налогоплательщику право заявлять к вычету из бюджета суммы НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным для осуществления операций по поставке товаров на экспорт, до момента определения налоговой базы по указанным операциям (пункт 3 статьи 172, пункт 9 статьи 167 НК РФ).

Утверждение ОАО "УМЗ" о том, что по состоянию на день вынесения решения от 30.03.2011 N 3 у него не только не было недоимки по НДС, а имелась переплата по НДС по состоянию на 01.04.2011 в сумме 1212866 руб. 77 коп., не может быть принято во внимание.

Актом выездной налоговой проверки от 25.02.2011 N 16-07-21/0049дсп, на основании которого вынесено решение от 30.03.2011 N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности, была установлена неуплата обществом НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 46518987 руб. 56 коп. (пункт 3.1.1 раздела 3 акта).

Таким образом, сумма переплаты, на которую ссылается общество (1212866 руб. 77 коп.), значительно меньше суммы налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки. Поэтому данная переплата не могла быть учтена налоговым органом при принятии решения от 30.03.2011 N 3.

Из положений пункта 8 статьи 101 и статьи 101.2 НК РФ следует, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не считается вступившим в силу до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика на это решение.

По состоянию на 01.04.2011 решение налогового органа от 30.03.2011 N 3 еще не вступило в силу, поскольку было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы. Поэтому начисления, сделанные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, по состоянию на 01.04.2011 не были отражены в КРСБ и в акте сверки расчетов между налоговым органом и обществом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба общества рассмотрена вышестоящим налоговым органом 07.06.2011 и, соответственно, в этот день решение от 30.03.2011 N 3 вступило в силу. После этого в КРСБ были проведены начисления, сделанные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Довод ОАО "УМЗ" о том, что суд первой инстанции исследовал не все представленные по делу доказательства и не предпринял действий, направленных на получение дополнительных доказательств, является несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола судебного заседания от 11.10.2011 и мотивировочной части обжалуемого судебного решения видно, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные по делу доказательства, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции верно указано, что счета-фактуры N 893 и N 90001259 не являются доказательствами, относящимися к делу, поскольку оспариваемым решением налогового органа не установлена неправомерность применения вычета по данным счетам-фактурам. Иные документы по трем финансово-хозяйственным операциям с НИИСИ РАН, ОАО "ПНППК", ОАО "Концерн Созвездие" противоречивы (содержат разные коды затрат), что не позволило суду первой инстанции проверить довод общества об использовании товаров, приобретенных для производства продукции на экспорт, для производства товаров, реализованных на внутреннем рынке. Документы по иным финансово-хозяйственным операциям, указанным в оспариваемом решении налогового органа, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.

Документы, представленные обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Счет-фактура ОАО "Концерн Созвездие" от 10.09.2008 N 1652 в ходе выездной налоговой проверки не исследовался и, соответственно, доначисления по нему не производились.

Остальные счета-фактуры, упомянутые ОАО "УМЗ" в апелляционной жалобе, были выставлены по договору от 07.11.2007 N Л07056 с ОАО "ЗРТО". При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "УМЗ" общество представило уточненные налоговые декларации (в том числе с учетом счетов-фактур ОАО "ЗРТО"), из которых следует, что общество самостоятельно отнесло соответствующие суммы налога к операциям по реализации продукции на внешний рынок. Причем накладные на дальнейшую поставку своей продукции на экспорт или на внутренний рынок общество в налоговый орган не представило. Следует также отметить, что между ОАО "УМЗ" и ОАО "ЗРТО" был заключен еще один договор - от 01.11.2007 N Л07062 - на поставку продукции на внутренний рынок.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции таблицы, согласно которым комплекты приобретенных деталей использовались как для выполнения заказов с шифрами на изготовление экспортной продукции, так и для выполнения заказов с шифрами на изготовление продукции для внутреннего рынка, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждены соответствующими первичными документами.

Кроме того, сведения, приведенные в таблицах, не соответствует данным, содержащимся в лимитно-заборных картах, представленных обществом при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, сведения, представленные обществом в суд апелляционной инстанции, содержат недостоверную и противоречивую информацию. Причем эти сведения относятся только к 5% от общей суммы предъявленных налоговым органом требований.

Утверждение ОАО "УМЗ" о том, что его контрагенты требовали включения в договора условий о закупке сырья (комплектующих деталей) для экспортных целей, а общество вынуждено было соглашаться с этими условиями, поскольку отказ от заключения договоров мог бы повлечь невыполнение заказов как по экспортным, так и по внутренним договорам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Тот факт, что комплектующие детали по указанным договорам закупались для экспортных поставок, подтверждается уточненными налоговыми декларациями ОАО "УМЗ", в которых, как уже указано выше, общество самостоятельно скорректировало восстановленный НДС по продукции, в дальнейшем реализованной на экспорт.

Из протоколов разногласий к договорам следует, что именно ОАО "УМЗ" предлагало включить в договора указание на цель дальнейшего использования комплектующих деталей - во исполнение экспортного контракта (с указанием его номера и даты).

Утверждение ОАО "УМЗ" о том, что при заключении контрактов на поставку военной продукции на экспорт ФГУП "Рособоронэкспорт" не может знать, какая именно продукция будет поставлена по этим контрактам, является бездоказательным.

Довод ОАО "УМЗ" об уплате им сумм НДС, доначисленных решением от 30.03.2011 N 3, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Решением от 30.03.2011 N 3 установлен факт несоответствия нормам НК РФ методики, утвержденной в учетной политике общества на 2008 и 2009 годы, применительно к нескольким финансово-хозяйственным операциям.

Именно по этим операциям налоговый орган выявил не только неправомерность "преждевременного" применения вычета по НДС, но и неправомерность последующего восстановления сумм налога по материалам, использованным в производстве продукции на экспорт, в период списания материалов со склада в производство.

Как уже указано выше, после проведения выездной налоговой проверки общество скорректировало свои налоговые обязательства как в части принятия сумм налога к вычету в момент оприходования материалов, так и в части последующего восстановления этих сумм налога в момент списания материалов со склада в производство.

ОАО "УМЗ" вправе применять вычет по НДС, но обязано это делать в порядке и в сроки, установленные НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ОАО "УМЗ" на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2011 N 03-07-08/165, направленное в адрес общества по его запросу. При этом судом первой инстанции верно указано, что ситуация, описанная обществом в запросе, существенно отличается от ситуации, рассматриваемой по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО "УМЗ" на то, что камеральными и выездными налоговыми проверками, проведенными до принятия решения от 30.03.2011 N 3, не было выявлено подобных нарушений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О указано, что нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Что касается ранее проведенной выездной проверки, то ее выводы, относящиеся к предыдущим налоговым периодам, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 по делу N А52-3550/2008 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N ВАС-6768/09 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2010 по делу N А26-7861/2009 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-13973/10 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 по делу N А76-5882/2010-41-332 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2011 N ВАС-1781/11 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК суд апелляционной инстанции относит на ОАО "УМЗ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.10.2011 N 7483 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года по делу N А72-4241/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова