Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1991/13 по делу N А72-4241/2011

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А72-4241/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Сазанова С.В. (доверенность от 10.09.2012 N 1810/223), Бикулова С.А. (доверенность от 25.05.2012 N 1810/123),

ответчика - Тихановой В.В. (доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08732), Макаровой О.В. (доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08731), Штефан Ю.П. (доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08725), Мостового К.В. (доверенность от 08.04.2013 N 16-03-26/01997),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-4241/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск (ИНН 7303026762, ОГРН 1027301482603) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция) от 30.03.2011 N 3 в части:

- начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 34 275 055 руб. 03 коп.;

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 3 133 366 руб.;

- завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в размере 12 236 400 руб., и за 2009 год в размере 134 314 025 руб. 67 коп.;

- начисления штрафа по НДС в размере 7 038 939 руб. 80 коп.;

- начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 626 673 руб. 20 коп.;

- начисления пени в размере 8 163 408 руб.

Заявление мотивировано не полным выяснением Инспекцией обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, Обществом соблюдены все установленные налоговым законодательством условия для заявления налоговых вычетов, приобретённые товары использовались как для производства продукции в экспортном исполнении, так и для внутреннего рынка, затраты Общества по договору на оказание информационно-консультационных и юридических услуг подлежат отнесению на расходы, данные затраты документально подтверждены и являются обоснованными, Инспекцией не доказано наличие вины Общества в налоговом правонарушении.

Определением суда от 17.06.2011 заявление Общества принято к производству с присвоением делу N А72-4241/2011.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом неправомерно вычеты по НДС заявлялись после принятия на учёт приобретённых товаров, учётная политика Общества в отношении товаров, приобретённых для изготовления продукции на экспорт, противоречит налоговому законодательству, товар закупался во исполнение экспортного контракта, неправомерное предъявление к вычету НДС повлекло занижение подлежащего уплате НДС, в части товаров, приобретённых для изготовления продукции для внутреннего рынка, возражения Общества приняты Инспекцией, договором на оказание информационно-консультационных услуг в нарушение закона размер вознаграждения исполнителя поставлен в зависимость от решения о возмещении суммы НДС, фактическим исполнителем по данному договору являлось само Общество, первичные документы по договору не представлены, представленные документы подтверждают оказание услуг позже заявленного периода, Обществом представлены недостоверные и противоречивые документы.

Определением от 04.08.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АйСиДжиЭм Межрегиональная Консалтинговая Группа".

Заинтересованное лицо в пояснениях по делу указало следующее. Договор между заинтересованным лицом и Обществом фактически исполнен, сотрудник Общества в качестве исполнителя указан формально, сформирован пакет документов, устанавливающих целесообразность проведения работ по возмещению затрат Общества, в результате действий заинтересованного лица государственными органами принято решение о возмещении затрат Общества по части заявленной суммы процентов по кредитам, взаимоотношения по договору являются длящимися и продолжаются до настоящего времени.

Определением суда от 30.08.2011 принято уточнение требований по заявлению, в соответствии с которым Общество просило признать недействительным решение Инспекции от 30.03.2011 N 3 в части начисления и предложения уплатить налог по эпизоду с заинтересованным лицом: НДС за первый квартал 2009 года в размере 2 820 029 руб. 25 коп., пени по НДС в размере 115 698 руб. 63 коп., налог на прибыль в размере 3 133 366 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 626 673 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в размере 579 595 руб. 08 коп.; в части начисления и предложения уплатить налог по эпизоду, связанному с заявлением вычетов по товарам, приобретённым Обществом: неуплата НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 34 275 055 руб. 03 коп., завышение НДС предъявленного к возмещению за 1 и 4 кварталы 2008 года в размере 12 236 400 руб., завышение НДС предъявленного к возмещению за 2009 год в размере 131 493 996 руб. 42 коп., штраф по НДС в размере 6 855 011 руб., пени по НДС в размере 7 303 111 руб. 33 коп.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.05.2011 N 11 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 015 514 руб. и обязании Инспекции возместить Обществу НДС за 1 квартал 2008 года в размере 1 015 514 руб.

Данное заявление Общества мотивировано неправомерностью выводов Инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение НДС со ссылкой на возможное использование приобретённого товара при изготовлении экспортной продукции.

Определением суда от 25.07.2011 заявление принято к производству с присвоением делу N А72-5344/2011.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку неправомерность принятия НДС к вычету установлена другим решением Инспекции, Общество не вправе заявлять вычеты по НДС по материалам, приобретённым для изготовления продукции на экспорт, период предъявления НДС к вычету установлен законом.

Определением суда от 16.09.2011 дела N А72-4241/2011 и А72-5344/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А72-4241/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2011 N 3 в части начисления и предложения уплатить по эпизоду с заинтересованным лицом НДС за 1 квартал 2009 года в размере 2 820 029 руб. 25 коп., пени по НДС в размере 115 698 руб. 63 коп., налог на прибыль в размере 3 133 366 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 626 673 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в размере 579 595 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по эпизоду с возмещением НДС Общество при закупке товара уже могло определить цель использования приобретаемой продукции (для экспортного контракта или нет), применяемый Обществом раздельный учёт на стадии списания ТМЦ в производство является неправомерным, требования по данному эпизоду являются неправомерными, по эпизоду с заинтересованным лицом Обществом документально подтверждён факт произведённых расходов, реальность оказания услуг силами заинтересованного лица, взаимосвязь расходов на оплату услуг заинтересованного лица с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, положения договора не противоречат закону.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 11.10.2011 в обжалованной части (по эпизоду с вычетами по НДС) оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции в обжалованной части.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части неуплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 34 275 055 руб. 03 коп., завышения НДС предъявленного к возмещению за 1 и 4 кварталы 2008 года в размере 12 236 400 руб., завышения НДС предъявленного к возмещению за 2009 год в размере 134 314 025 руб. 67 коп., штрафа по НДС в размере 7 038 939 руб. 80 коп., пени по НДС в размере 8 163 408 руб. и удовлетворить требования в данной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части неуплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 34 275 055 руб. 03 коп., завышения НДС предъявленного к возмещению за и 4 квартал 2008 года в размере 12 236 400 руб., завышения НДС предъявленного к возмещению за 2009 год в размере 131 314 025 руб. 67 коп., штрафа по НДС в размере 7 038 939 руб. 80 коп., пени по НДС в размере 8 163 408 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая указанное постановление, суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 принято к производству на новое рассмотрение заявление Общества в части отменённой судом кассационной инстанции.

26.07.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекция от 26.04.2012 N 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 43 об отказе в возмещении НДС в размере 85 187 866 руб. и обязании Инспекции возместить НДС в размере 85 187 866 руб.

Данное заявление Общества мотивировано неправомерным выводов Инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года.

Определением суда от 30.07.2012 заявление Общества принято к производству с присвоением делу N А72-7116/2012.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку НДС заявлен по комплектующим, приобретённым Обществом для изготовления продукции на экспорт, спорные комплектующие реализованы на экспорт в составе готовых изделий, у Общества изначально имелась информация о приобретении продукции для экспортных изделий, Обществом к возмещению неправомерно заявлялась вся сумма НДС, указанное Обществом восстановление НДС не предусмотрено законом, предъявление вычетов по НДС является преждевременным, оспариваемым решением суммы НДС скорректированы по результатам камеральной проверки.

Определением от 06.09.2012 арбитражные дела N А72-7116/2012 и А72-4241/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А72-4241/2011.

До рассмотрения судом спора по существу требований Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило:

- признать недействительным решение Инспекции от 30.03.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 6 855 011 руб. 01 коп.;

начисления пени по состоянию на 30.03.2011 по НДС в размере 7 303 111 руб. 33 коп.;

начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 год в размере 34 275 055 руб. 03 коп.;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года и за 2009 год в размере 143 730 396 руб. 42 коп.;

- признать недействительным решение Инспекции от 11.05.2011 N 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части завышения НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в размере 1 015 514 руб.;

- признать недействительным решение Инспекции от 26.04.2012 N 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 5 617 532 руб. 80 коп.;

начисления пени по состоянию на 26.04.2012 по НДС в размере 295 404 руб. 94 коп.;

начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 34 682 310 руб.;

- признать недействительным решение Инспекции от 26.04.2012 N 43 об отказе возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 85 187 866 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 заявление Общества, с учётом уточнения требований, удовлетворены:

решение Инспекции от 30.03.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 6 855 011 руб. 01 коп., начисления пени по состоянию на 30.03.2011 по НДС в размере 7 303 111 руб. 33 коп., начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 год в размере 34 275 055 руб. 03 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года и за 2009 год в размере 143 730 396 руб. 42 коп.;

решение Инспекции от 26.04.2012 N 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 5 617 532 руб. 80 коп., начисления пени по состоянию на 26.04.2012 по НДС в размере 295 404 руб. 94 коп., начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 34 682 310 руб.;

решение Инспекции от 26.04.2012 N 43 об отказе возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 85 187 866 руб.

производство в части требований о признании недействительным решение Инспекции от 11.05.2011 N 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части завышения НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в размере 1 015 514 руб. прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спор по сумме НДС, восстановленного Обществом, между сторонами отсутствует, реализация продукции военного назначения осуществлялась Обществом как на экспорт, так и на внутренний рынок, комплектующие закупались на основании договоров поставки, заявление вычетов по приобретённым комплектующим изделиям в период оприходования соответствует учётной политике Общества, по экспортным товарам НДС по комплектующим изделиям восстанавливался в момент списания со склада в производство, порядок восстановления НДС в данном случае не предусмотрен законом, Обществом вёлся раздельный учёт, восстанавливая НДС, Общество в полном объёме уплачивало его в бюджет, Инспекцией не учтена имевшаяся у Общества переплата по НДС на дату вынесения решения по выездной проверке, необоснованность доначисления НДС влечёт неправомерность начисления пени и штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 28.09.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал о правомерности выводов суда первой инстанции в части обоснованности заявления Обществом возмещения НДС.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: реализацию продукции на экспорт Общество осуществляло длительное время, ежегодно объём экспортной продукции составляет 50-60% от общего объёма реализации, вычет Обществом заявлен по приобретённым комплектующим изделиям, Общество не вправе заявлять вычет по комплектующим изделиям, используемым в экспортируемой продукции, до определения налогооблагаемой базы в соответствии с законом, Общество не вправе произвольно определять момент заявления вычета по НДС, учётная политика Общества не соответствует требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, ссылка судов на новую редакцию закона неправомерна, закон не имеет обратной силы, восстановление НДС производилось Обществом не в налоговый период, предусмотренный законом, Обществом надлежащими доказательствами не подтверждена особенность технологического процесса изготовления продукции, доказательства возврата экспортной продукции Обществом не представлены, Обществом не доказано отсутствие возможности определения доли комплектующих изделий, подлежащих использованию для экспортных контрактов, в период оприходования комплектующих.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку на момент приобретения комплектующих изделий у Общества отсутствовали сведения по комплектующим, предназначенным для изготовления экспортной продукции, после определения комплектующих изделий, используемых при изготовлении экспортной продукции, Обществом восстанавливался НДС и уплачивался в бюджет, в последующем в установленном законом порядке НДС по экспортируемый продукции принимался к вычету, несоответствие учётной политики Общества законодательству Инспекцией не доказано, первичными документами подтверждено движение материалов с момента приобретения, до момента использования в производстве, материалами дела доказана реализация части экспортной продукции на внутреннем рынке, доводы Инспекции направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неправомерную переоценку судами обстоятельств дела при новом рассмотрении, не соответствие действий Общества законодательству, у Общества отсутствовало право на заявление вычетов при оприходовании комплектующих изделий, не доказанность особенностей технологического процесса, отсутствие доказательств возврата экспортной продукции.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерное рассмотрение дела с учётом указаний суда кассационной инстанции, представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих реализацию продукции из идентичных комплектующих как на экспорт, так и на внутренний рынок, отсутствие доказательств противоречия учётной политики Общества налоговому законодательству, направленность доводов Инспекции на переоценку выводов судебных инстанций, отсутствие у Инспекции претензий в денежном выражении.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Инспекции и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 25.02.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 16-07-21/0049 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 30.03.2011 вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с Общества взысканы штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в общем размере 7 800 996 руб. 33 коп. Обществу начислены пени по состоянию на 30.03.2011 в размере 8 180 202 руб. 39 коп., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 38 084 557 руб. 63 коп. (в том числе НДС за 2008 в размере 34 347 500 руб. 63 коп., налог на прибыль за 2009 в размере 3 639 767 руб.), уменьшить убытки, исчисленные Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 на 263 815 345 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 148 216 621 руб. 02 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, по итогам рассмотрения жалобы, доводы Общества в части завышения расходов, связанных с производством и реализацией за 2008 год на 15 069 671 руб., за 2009 год на 2 117 887 руб. приняты, жалоба Общества в указанной части удовлетворена, резолютивная часть решения Инспекции от 30.03.2011 N 3 изменена: пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета, при исчислении на логовой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 248 745 674 руб."; пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Уплатить недоимку, указанную в настоящем решении в части налога на прибыль за 2009 год - 3 216 189 руб. 60 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 321 618 руб. 96 коп. в консолидированный бюджет - 2 894 570 руб. 64 коп.)"; пункт 1 изложен в следующей редакции: "привлечь ОАО "УМЗ " к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в части налога на прибыль в ФБ 64 323 руб. 79 коп., в части налога на прибыль, зачисляемого в консолидированный бюджет - 578 914 руб. 13 коп.".

Решение Инспекции от 30.03.2011 N 3 с учетом внесенных изменений утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и признано вступившим в законную силу.

Частичное несогласие с указанным выше решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.03.2011 N 16-08-35/356/0080 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 11.05.2011 вынесено решение N 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 015 514 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 30.06.2011 N 16-15-11/08096, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с указанным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 11.05.2011 N 11 в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 1 015 514 руб. и обязании Инспекции возместить Обществу НДС за 1 квартал 2008 года в размере 1 015 514 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, по результатам которой 15.03.2012 составлен акт камеральной налоговой проверки N 401/16-08-35/0078 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 26.04.2012 вынесено решение N 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с Общества взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 5 617 532 руб. 80 коп., Обществу начислена недоимка в размере 34 682 310 руб. и пени в сумме 295 404 руб. 94 коп.

В тот же день Инспекцией вынесено решение N 43 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в размере 85 187 866 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 22.06.2012 N 16-15-11/07440, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с данным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о признании недействительными решений Инспекции от 26.04.2012 N 744 и 43 и обязании Инспекции возместить Обществу НДС в размере 85 187 866 руб.

Вышеуказанные обращения Общества в суд рассмотрены в рамках настоящего дела.

Предметом разногласий Общества и Инспекции является возможность заявления Обществом налоговых вычетов в момент оприходования и принятия на учёт комплектующих изделий, с последующим восстановлением и уплатой в бюджет НДС по хозяйственным операциям, связанным с осуществлением экспорта продукции, изготовленной с использованием ранее приобретённых комплектующих изделий, НДС по которым ранее заявлен к вычету.

Удовлетворяя требования Общества по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В спорный период Общество осуществляло по контрактам и договорам реализацию продукции военного назначения, как на экспорт, так и на внутренний рынок. С целью производства продукции закупались комплектующие изделия у сторонних организаций на основании договоров поставки.

В соответствии с пунктом 3.2.4 внутренней учетной политики Общества, им заявлялись вычеты по НДС приобретенным комплектующим изделиям в период их оприходования.

На момент получения и оприходования комплектующих изделий Общество не могло достоверно определить дальнейшее использование изготовленной продукции: на внешний или на внутренний рынок она будет реализована.

В последующем Обществом восстанавливались суммы НДС по комплектующим изделиям, используемым в производстве продукции, предназначенной для вывоза в таможенном режиме экспорта, в периоде списания материалов со склада на производство и отражало сумму восстановленного налога в налоговой декларации по НДС в строке 200.

Давая оценку учётной политике Общества, судебные инстанции признали её не противоречащей нормам налогового законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком самостоятельно - это совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом судебные инстанции учли, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Пунктом 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при применении налогоплательщиками, реализующими товары (работы, услуги), различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно пункту 10 статьи 165 Кодекса, порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Судебные инстанции исходили из того, что Кодексом порядок ведения раздельного учета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), для собственного потребления и для последующей реализации по экспортным операциям не определен. Предусмотренные главой 21 Кодекса положения не детализируют порядок восстановления сумм НДС в случае, когда до подтверждения ставки 0% налогоплательщик заявил к возмещению соответствующие суммы НДС по внутреннему рынку.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Общество, учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с действовавшим приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" (позднее ПБУ 1/2008, утвержденные приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н) должно было самостоятельно определить данный порядок, отразив его в приказе об учетной политике, что им и было сделано.

Право Общества на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права регламентированы статьями 171-172 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Указанные положения налогового законодательства указывают на то обстоятельство, что условием для принятия к вычету сумм НДС, выставленных налогоплательщику при приобретении, является принятие на учет этого основного средства, его оплата с учетом НДС.

Указанные выводы судебных инстанций свидетельствуют о непротиворечии применяемой Обществом учетной политики положениям главы 21 Кодекса, поскольку позволяет ему предъявлять к вычету суммы НДС по основным средствам, нематериальным активам после принятия их на учет.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями доводам Инспекции о необходимости применения пункта 3 статьи 172 Кодекса. В частности, опровергая данный доводы Инстанции, судебные инстанции исходили из того, что НДС по основным средствам, нематериальным активам учетной политикой Общества в силу пункта 10 статьи 165 Кодекса не отнесены к операциям по реализации товаров на экспорт.

Судебные инстанции исходили так же из особенностей производственного цикла изготовления продукции, в связи с чем, признали применение утверждённой Обществом учётной политики не противоречащим пунктам 1, 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Кодекса и исключающим возможность двойного возмещения одной и той же суммы налога.

Обоснованно не принят судебными инстанциями довод Инспекции о наличии конкретного экспортного контракта с указанием его даты и номера. Наличие у Общества экспортного контрагента не свидетельствует о наличии у Общества информации о том, что произведенная из приобретенных комплектующих изделий продукция будет в полном объёме использоваться в экспортных операциях. Инспекцией не оспаривается, что приобретаемые комплектующие изделия использовались Обществом как для производства экспортной продукции, так и по договорам, заключенным на реализацию продукции на внутреннем рынке.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемых периодах Общество осуществляло как деятельность, облагаемую НДС, так и деятельность, не облагаемую НДС, с осуществлением раздельного учета в соответствии с Положением об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом при заявлении налоговых вычетов были выполнены все условия, предусмотренные главой 21 Кодекса.

Обоснованно указано судебными инстанциями и на закрепление законодателем в настоящее время права налогоплательщика на восстановление НДС. Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ статья 170 Кодекса дополнена подпунктом 5 пункта 3, согласно которому суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения требований Общества, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А72-4241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин